de las taxonomías ii: otros colores, otros poderes

Las clasificaciones sociales (binarias o no) se llevan inscritas en los cuerpos: cuerpos sexuados, cuerpos decorados, cuerpos manipulados. A partir de los cuerpos se definen las categorías. (A partir, por ejemplo, [volvamos atrás] de la presencia o no de cierto órgano entre las piernas, los seres humanos entramos en el juego dicotómico de ser hombre o ser mujer.) Pero más allá de las taxonomías excluyentes de dos únicas categorías, aquellas institucionalizadas y que se legitiman a través de la práctica social cotidiana, está la otra forma de taxonomizar el (nuestro) mundo y la gente que en él co-existe: las clasificaciones biologicista. O sea, aquella en donde entran en juego más de dos categorías, lo que hace que estas clasificaciones sean mucho más complejas, así como más dinámicas y más frágiles porque deben (y así pasa) reactualizarse con el transcurrir del tiempo, y en cada contexto particular. Entonces, así como las taxonomias binarias dividen el mundo en dos grandes grupos opuestos; dentro de dichos grupos, insertos en las relaciones entre los individuos y sus percepciones de los otros (y de los nuestros), se configuran categorías que nos sirven para simplificarnos la tarea de ahondar en lo que es cada quien como individuo. Como las etiquetas que cuelgan de un cordoncito de los fósiles en las vitrinas de los museos, son los tatuajes que, no siempre visibles, nos definen como parte de un grupo, de un clan, de una tribu, como perteneciente a un estereotipo-molde que se repite cientos de millones de veces, consciente o inconscientemente.

Una señora “especialista”, dando su opinión para un periódico equis, decía que los grupitos-tribus de niños emos servían como forjadores de identidad en las etapas adolescentes. Los emos, como los góticos, como los punks, como los tukis, como los fashionistas, como todos los demás, son una invención de una sociedad joven (o no tan joven) que no se encuentra a sí mismo y por lo tanto, no encuentra que hacer con sus vidas (aunado al provecho que de ello sacan, las tiendas que los visten y las cadenas de tv que les dicen qué escuchar). Bill Murray le dice en Lost in translation a una Scarlett Johansson perdida, que mientras más sepas quien eres, más sabrás lo que quieres y las cosas te dejaran de alterar tanto. Pues bien, eso lo queremos todos, y estos niños emo(tivos?), por ejemplo, se ponen tristes y muestran orgullosos las cicatrices en sus muñecas (o se limitan a poner caras de depresión en los centros comerciales, con sus pollinitas desrizadas dejándolos tuertos) para conseguirlo. El entrar en un molde, en una categoría dentro de la grandes taxonomías policromáticas, nos permite sentir que somos parte de algo mayor, de algo que tiene sentido por el mero hecho de existir. Entonces nos decoramos, nos tatuamos, nos ataviamos, nos operamos, nos ejercitamos, nos trasvestimos, nos maquillamos, y de esa forma entramos, queriéndolo o sin querer, en algún molde a través de la performatividad de nuestros cuerpos, que conlleva, claro, todo un estilo de ser y de vivir. Y de esa forma, a veces también nos excluímos, nos marginamos, pero que todo es parte del mismo juego.

Remitamonos, finalmente, al tema con que concluye el post anterior: el mundo escindido (no por obra y gracia del espíritu santo) en homosexuales y heterosexuales no termina su ramificación ahí. Como un pulpo, cada tentáculo tiene su nombre, a cada parte le corresponde un poquito más o un poquito menos de luz. Porque el problema de las taxonomías (dicromáticas o multicolores), y es este el meollo de todo el asunto, es que se te incrustan en los sesos sin preguntar y sin avisar, lo que hace de la tarea escapatoria una misión casi imposible. Así, caen en el juego de separar y oponer hasta los que tienen la partida perdida antes de empezar a jugar; cuando al gay aquel, tan pintoresco él, le parece un absurdo la cuestión de la bisexualidad (porque se es gay o se es straight), tanto como le parece al macho vernáculo (porque se es macho o se es mariquito), ambos están dividiendo el mundo en dos categorías exclusivas, en dos cuartos separados: uno con vatios y vatios de iluminación y el otro en la penumbra total. Por eso, al final, las taxonomías multicolores, por más que encierren, siempre tienen la posibilidad escondida de liberar, de distribuir la luz entre más espacios contiguos, porque en el fondo siempre ocultan ansias de diferenciar y hambre de diversidad que, por muy estereotipantes que sean, logran darle nombre e identidad a las especies grises que se quedan fuera de las taxonomías dicromáticas y sus categorías hegemónicas.

de las taxonomías i: el blanco y el negro

Es claro que todos (o la mayoría) de los seres humanos tenemos una fuerte tendencia a relativizar las cosas y simplificarlas a través de las clasificaciones. Somos adeptos irrenunciables a la taxonomización de la vida, de la gente, de la realidad y del mundo. Por una parte, están esas clasificaciones donde caben muchos conceptos y categorías y cada quien tiene su etiqueta, muy al estilo de las ciencias naturales, dividimos el mundo en reinos, especies, familias, razas, etc. [esta queda pendiente para el próximo post]; mientras que hay otra forma de clasificación que ocupa un lugar privilegiado en la sociedad, siendo las verdaderamente determinantes al momento de ordenar el mundo: las taxonomías binarias. Estas son, dos elementos generalmente contrapuestos que, como el blanco y el negro, se excluyen y se encuentran en polos opuestos de un todo imaginario. Estas clasificaciones resultan las más simples (sólo dos elementos se encuentran en juego) a la vez que las más peligrosas. Generalmente, son las que se encuentran institucionalizadas y legitimadas más fuertemente dentro de los grupos sociales, y su peligro radica en que, al ser dos y sólo dos elementos, implican siempre dos significados distintos que la sociedad suele equiparar con la gran dicotomia dentro de cualquier cultura: lo bueno y lo malo, el yin y el yan. La trampa está en que, al ser dos y sólo dos, lo que entra en uno, necesariamente le falta al otro, son exclusivos y excluyentes en la medida que el blanco acapara toda la luz y el negro se queda con la oscuridad plena. Las clasificaciones binarias no saben de grises y ese detalle es determinante a la hora de repartir poderes.

Supongamos que nacemos en una sociedad plagada de clasificaciones binarias (y despertamos y vemos que no es una hipótesis, es nuestra realidad diaria). Al nacer un señor graduado de médico te tomara por los piecitos y te examinara rápidamente después de haberte sacado del cuerpo de tu madre. En ese momento te insertan en el sistema taxonómico, sin preguntarte si quiera: la presencia de cierto genital entre tus piernas determinara si eres niño o niña, lo cual significa que mañana serás hombre o mujer. Si eres hombre, te casaras con una buena mujer; si eres mujer te casaras con un buen hombre. La categoría hombre te confiere de ciertas prerrogativas, digamos que tienes derecho, por ejemplo, a reaccionar violentamente ante ciertas situaciones, porque los hombres (es decir, los que tienen pene) pueden hacer eso, el detalle está en que, de acuerdo a cada caso particular, estos privilegios pueden convertirse en deberes y de deberes a imposiciones solo hay un paso. Si eres hombre no sólo tienes el derecho de reaccionar violentamente, sino que es lo que se espera de ti, es decir, si no lo haces defraudaras a gran parte de tu entorno social, lo cual podría (y casi siempre es así) traducirse en represalias varias, como son el rechazo, la humillación, etc. Y, como dije, ese es solo un ejemplo. Ahora digamos que eres hembrita (porque el señor doctor no encontró ningún pene entre tus piernitas) pues tienes derecho, por ejemplo, a quedarte en tu casa poniéndote bella y poniendo bella a tu casa (y poniendo bellos a tus hijos, si los hay [y debe haberlos, por regla general]). Es tu derecho natural por pertenecer a ese grupo de la humanidad. El detalle nuevamente está cuando tu, siendo mujercita, no quieres ir a la peluquería y quieres salir a construir casas. En ese instante el derecho deja de serlo y se convierte en obligación. Así pues, los engranajes de la taxonomía binaria encajan perfectamente: lo que es femenino, por definición, es distinto de lo que es masculino. Son categorías excluyentes, como el blanco y el negro, como el cielo y la tierra. Pero esta diametral separación conduce finalmente a un punto de confluencia: es bien sabido que los polos siempre se atraen, de lo cual se deduce, y se impone como verdad absoluta, una suerte de complementariedad entre las categorías en juego.

Ahora, contra todo pronostico, digamos que el soldadito de plomo no quiere casarse con la bailarina de ballet, sino con el sargento de su batallón, también de plomo. La complementariedad “natural”, es decir, hetero(nótese: hetero=distinto, categorías distintas y opuestas dentro del esquema taxonómico)-sexual, se ve corrompida por el pecado de la homo(nótese: homo=iguales ¿iguales en qué sentido? Iguales en tanto categoría de esta clasificación binaria)-sexualidad. El soldadito de plomo entonces será llamado mariquito al andar acostándose con su señor sargento, porque hay que darle nombre a esas cosas que hacen ellos en la intimidad de sus bunkers de plomo porque sino tienen su nombre bien puesto entonces ¿cómo podríamos diferenciarlo de lo bueno y de lo decente? Se hace necesario pues, una nueva clasificación de este tipo: o se es straight o se es gay. Así, se imponen nuevas fronteras, separando lo bueno de lo malo, lo normal de lo patológico.

Las taxonomías binarias funcionan así: separan y oponen, arrojando luz a una parte y oscureciendo a la otra. Imponiendo las pautas que cada lado debe seguir, dejan el poder exclusivamente de un lado, siendo que las reglas del juego en sí mismas deciden por ti de qué lado vas a jugar.

M de mátame

Ok, los venezolanos parece que deliran por las colas, que a veces ni siquiera sentido tienen, y por una misteriosa razón, en Venezuela las operaciones en bancos o cualquier oficina parecida, tanto pública como privada, es toda una travesía, horriblemente complicada, tardada y estresante.

Hoy me tocó ir a Movistar a hacer una estúpida operación de cambio de "línea" de un teléfono celular a otro (de mi teléfono viejito a un teléfono más nuevo que abandonó mi hermana –si, soy un miserable, no gasto mi dinero en celulares). Pues bien, en el maravilloso mundo de la M siempre hay un aproximado de mil personas entre las que hacen la cola, las que esperan, las que caminan y ven, en fin, es una experiencia horrible tener que ir a ese lugar. El sistema es el siguiente: para hacer cualquier cosa tienes que 1) hacer una cola para que una primera mujer te dé un tickesito con un número, y 2) esperar que una segunda mujer te llame por el número y que, supuestamente, termine de “resolver” tu problema. Así que llego y hago la cola que, milagrosamente, no estaba tan larga. La primera mujer me despacha el número 005 y al rato (casi no tuve que esperar) paso a hablar con una segunda mujer que me dice que no se puede hacer esta operación sin una autorización de la propietaria del equipo en el meteré la línea. (Una primera carita feliz –como las del MSN- se estampa en mi rostro.) Como ya he pasado por casos similares, antes de irme prefiero hablar con la primera mujer de nuevo a ver si me da un formato o una planilla para la mencionada autorización para evitar errores. Como gente decente, hago mi cola nuevamente pero cuando llego para hablar con la susodicha, la encuentro hablando por teléfono. Un minuto, dos minutos. Maldita sea. Finalmente, y sin mucho que decir me da una planilla/formato que debía llenar con algunos datos y la firma del propietario.

A todas estas, nadie me dijo que anexa a la autorización tenía que ir una fotocopia de la cedula de la persona que autoriza. De eso me enteré por unas letricas mínimas impresas también en la hoja; pero, inexplicablemente, algo tan importante (así decía: IMPORTANTE) nadie se lo dice a uno y se encuentra apenas en la parte inferior de la hojita en letra tamaño 8.

Son las 3 de la tarde, la mágica oficina cierra a las 4: me tengo que apurar. Busco a mi hermana (la propietaria del celular), lleno la planilla, ella la firma, me da una fotocopia de su cedula: todo listo. Vuelvo al lugar de lo posible con sus M's verdes por doquier. La cola para retirar el bendito numerito ahora es horriblemente larga. Hago la cola. Cuando me toca mi turno, la señorita número 1 revisa la autorización y la fotocopia, grapa los dos papeles juntos, y procede a preguntarme, nuevamente, qué es lo que quiero hacer. Le explico. Me dice que eso no se puede hacer aún con la autorización. Un poco molesto ya, le pregunto que para qué entonces me hicieron ir apurado a llenar la cosa, a buscar la firma, la fotocopia, etc. La idiota parece entender mi molestia y me dice que igual no se puede pero que si deseo puedo pasar a hablar con la segunda mujer que me atendió anteriormente, para que me aclare cualquier duda y me explique bien. Así lo hago. La segunda mujer es una verdadera imbecil de esas que atiende con condescendencia pero de mala gana, que busca las mil trabas para que no puedas hacer lo que quieres. Finalmente, me dice, con cierta molestia que los frenillos le produce al hablar, que la primera mujer estaba equivocada, que lo que yo quería hacer efectivamente sí era posible hacerlo y sólo era necesaria la autorización que yo, de hecho, tenía en mis manitos... pero, me dijo después, la fotocopia de la cedula estaba “muy oscura”, así que, pues, igual no. Al final, me vine a mi casa sin poder hacer absolutamente nada, con la bendita línea en el celular feo y viejo, maldiciendo a la cutre burocracia y deseando que todas las M’s del mundo exploten al mismo tiempo.

¿Cursileria revolucionarias o POPularización de la revolución?

Hace un rato conseguí en YouTube.com este vídeo de la canción “Hasta Siempre” interpretada por una cantante española llamada Natalie Cardone. La misma canción que fuese escrita por Carlos Puebla (aunque la canción original se llamaba “Hasta Siempre Comandante”, pero sigue siendo la misma) dedicada expresamente al Che Guevara. Todo el asunto me ha parecido un poquito patético, comenzando por el vídeo, de una cursilería inigualable que incluye entre sus imágenes al Che moribundo, a la Natalie en claras expresiones de su sensualidad revolcándose en el charco (tipo Shakira) y a la misma cantante con arma en la espalda dispuesta a encabezar la revolución (¿será la sucesora del Che?). Una mezcla confusa y extraña. Pero sumémosle a eso que el hecho de que junto a esta canción pop tan pero tan “revolucionaria”, en el disco que la contiene se puede conseguir uno con temas que “van desde la balada de reminiscencias latinoamericanas, al rock de los setenta, el pop diva o el tecnodance europeo”. (No creo que ni Puebla ni el Che se hubiesen imaginado tal cosa, ni mucho menos creo que les hubiese causado demasiada gracia.) Pero no conforme con todo esto, después, por ahí por la red, se consigue uno con esos blogs que se autodenominan revolucionarios, socialista libertarios, etc., donde los elogios al vídeo de una majestuosidad sin igual no se hacen esperar. Obviamente esta gente esta viendo el vídeo, el vídeo y nada más que el vídeo, dejándose impresionar (y embaucar), como niño ante nuevo mega film de Disney, por lo que tiene de revolucionario nombrar al Che en pleno coro de la canción y pasarlo derrotado en una triste imagen de su muerte. Pero este vídeo tiene de revolucionario lo que puede tener un personaje segundón con una franela con la estampa (la tan POP-ularizada estampa) del Che, en cualquier película gringa-comedia-romántica-estúpida-queprefieronover. En fin, aunque se le reconoce a esta Natalie Cardone y a su gente la valentía (y quizá la sensibilidad, aunque no me lo creo mucho) de haber sacado una canción y un vídeo que conmemora a tan polémico personaje, esto, a mi parecer, no pasa más de ser una humilde contribución a la gigantesca formación de un mito cada vez más vacío, formación ya comenzada desde hace años por la ideología dominante en un certero intento de vaciar de contenido todo lo que huela a transformación del sistema (algo así como desarmar al enemigo, cuyas armas son ―o deben ser― las ideas). Lastima que tantos (seudo)revolucionarios no sepan aún diferenciar la forma del contenido, la apariencia de la esencia, y todas esas cosas que para el marxismo que tanto mientan es base fundamental.

¿Quienes tenemos la culpa?

Mi padrecito ve todas las noches sin falta el programa "Buenas Noches" que pasan por Globovisión. Lo ve, mientras hace sus cosas en su laptop siempre en el escritorio junto a la PC (no portátil) que nos toca compartir a los demás mortales que vivimos en esta casa. Es decir, si quiero (o tengo que) hacer algo en la PC tengo que ver, o por lo menos escuchar, a esta gente de ese programa mientras mi padre está aquí, haciendo sus cosas en su laptop.

Así fue que esta noche, escuche al señor Roland Carreño, que ciertamente a veces se pasa diciendo estupideces (cosas del tipo “vieron los Adidas que cargaba puestos Piedad Cordoba cuando recibieron a los rehenes… bellísimos verdad?”, decir que el comentario es sarcástico y malicioso es un poco más que redundante para cualquiera que haya visto este programa alguna vez, pero sarcástico o no, el comentario, como tantos otros, no deja de ser innecesariamente estúpido y estúpidamente innecesario) hoy dijo algo así como “los gobernantes que tienen nuestras ciudades así de feas”, algo parecido que no recuerdo exactamente pero que era básicamente eso: la culpa de todo lo tienen ellos, esa gente que nos gobierna, que desde allá arriba tiene que arreglar los problemas de nuestra ciudad, etc. Ahora me pregunto yo ¿nada más los gobernantes tienen la culpa de que las ciudades y el país tenga tantos problemas, y problemas verdaderamente graves? ¿No tiene igual o más culpa de que la ciudad este así de asquerosa la mujer que bota el envoltorio del caramelo por la ventana del autobús andando y que, además, lo hace frente al niño que mañana tirará su botella de cerveza vacía por la ventana de su carro? ¿No tiene igual o más culpa el que fuma donde se puede y donde no, y que bota la colilla de su cigarro en donde mejor le parezca? ¿No tienen culpa los autobuceros abusivos que se atraviesan en la calle que les da la gana y que parece que se hubieran aprendido de memoria las normas de transito para luego salir a infringirla una a una? ¿No tiene tanto la culpa la maestra de la escuela pública que no va a hacer su trabajo porque igual le van a pagar su sueldo? ¿No tienen la culpa de que estemos como estamos los doctores que estudian solo para hacerse ricos y aquellos pacientes que no tienen con que pagar, y pagar “lo que cuesta”, que se mueran “si quieren”? ¿No tiene la culpa también el funcionario que se cree dueño y señor de su pobre oficina burocrática y paga todas sus frustraciones y descarga todas sus ansias de poder en los que van a siquiera pedir una información pequeñita? ¿No tiene la culpa el policia corrupto? A lo mejor no cabe hablar de la culpa de los que votaron por ese gobernante que nos dirige mal y que básicamente “tiene la culpa de todo”, porque quién puede decir que un candidato es bueno o es malo antes que deje de serlo y se convierta en gobernante, o por muchas otras razones; pero no por ello vamos a rehuir descaradamente de nuestras responsabilidades. La culpa no es de ese gobernante, por lo menos no sólo es de él. Tenemos que evaluarnos profundamente como sociedad, pero antes como individuos. Esas mentalidades retrogradas y/o excesivamente cómodas, que son muchas en nuestro país (por no decir demasiadas), esa relación paternalista tanto para lo bueno como para lo malo, que la mayoría asume para con el gobernante del momento, tiene que acabarse si queremos hacer un país diferente. Verdaderamente diferente. Asumamos responsabilidades. Al final, ese gobernante no llegó importado de Martes o de Islandia a gobernarnos, salió de aquí, con las mismas mañas que muchos tenemos y les están transmitiendo a sus hijos, así como el las aprendió en su escuela, en su casa, en su barrio o urbanización.

"Puras Joyitas"

Hace unas semanas vi la película venezolana “Puras Joyitas”. Me abstuve de escribir cualquier cosa sobre ella porque me pareció intrascendente, pero si he de decir mi opinión al respecto, diría que es mala. Una comedia que da risa, pero que no logra ir más allá de eso. Por tanto, como no era una película que recomendaría, ni tampoco hay mucho más que pueda decir al respecto sin hacer un intento más o menos forzado de utilizar palabras que en realidad no entiendo bien acerca de cinematografía, simplemente no dije nada acerca de ella en este, mi blogsito.

Pero ahora que he leído una reseña de Alonso Molina creo que puedo decir algunas cosas más, sin plagio alguno, pero con la ayuda de un experto:

Primero. El protagonista (Sin Nombre) de la película es además nuestro anfitrión. Es él quien, viendo directamente a la cámara y hablando con nosotros, nos da la bienvenida, “pues antes de establecer el primer conflicto de la trama el propio SN define su perspectiva y sus consideraciones —digamos filosóficas— sobre su oficio y la naturaleza de sus asociados”, dice Molina, y esto está perfectamente bien. Un comienzo prometedor. Excelente introducción que se va extendiendo eternamente hasta el final de la película. El señor sin nombre, de esta forma, pasa todo el largometraje haciendo pausas para hacernos un comentario viéndonos directamente a nosotros, para darnos su opinión, su visión de las cosas o una explicación propicia de lo que sucede. Es pues, el abuso del monologo, y, por cierto, de los discursos rebuscados. Esta fue una de las cosas que más me disgusto de toda la película.

Segundo. Nos dice Molina “…una combinación de acciones no realistas, más bien celebrativas, que buscan generar la risa del espectador. Y lo logran”. Es cierto, la película es cómica, pero ni siquiera una llamada “comedia” se puede quedar en sólo dar risa.

Tercero. Por mucho que no me haya gustado, tengo que reconocer que Molina si tiene toda la razón cuando nos dice que al finalizar la película no encontraremos cabos sueltos en el desenvolvimiento de la trama. Cierto, por lo menos, todo concuerda aunque no de la mejor forma posible.

Cuarto. La ridiculización del “culto a la belleza” que nos infla a todos aquí en Venezuela es uno de las cosas que más a favor supieron utilizar sus realizadores. Esa frivolidad estúpida que hace a muchos venezolanos sentirse orgullosos de ser el “país de las mises” y que hace que el Miss Venezuela sea el programa de mayor audiencia a nivel nacional. Esto es lo mejor de la película (además de la presencia y actuación de Wildpret), a saber: la ridiculización de la ridiculez que implica toda esta realidad cotidiana (las tetas plásticas, las mises, los misters, los consejos de belleza, la obsesión por la firmeza, el gym, etc.); aunque siempre con concesiones, nunca llega a atacar realmente a esta “cultura” con la que “nos” identificamos tanto, más bien la utiliza para que “nos” riamos de “nosotros mismos”.

Por último. En conjunto “Puras Joyitas” me resultó decepcionante. Decepción que de cierta forma fue apaciguada gracias a una anterior decepción con su homologa “Elipsis”, ya que estaba prevenido porque desde el trailer la similitud se notaba. Homologas en cuanto a estética, más o menos similar, y sobretodo, en cuanto al esfuerzo casi descarado de hacer algo “distinto” al cine venezolano, lo cual se traduce en una imitación de la industria gringa o de cualquiera de esas películas que venden mucho, con esos tantos clisés aunque, claro ésta, criollisados para que lo entendamos mejor y sea mejor el efecto. Otras películas como “Secuestro Express” aunque se quedan con el malandreo y la violencia autóctona y realista de la que tanto se ha abusado en nuestro cine, me parece que están mejor logradas y tienen una mayor profundidad. Lo que, por supuesto tampoco quiere decir que toda “película venezolana” tenga que quedarse con esos patrones ya tan recalcitrantes, especialmente en el cine post-“Sicario”, pero no hay que caer tampoco en clisés a los que nos tienen acostumbrado un 95% de las películas que llegan a nuestras salas, sólo para ¿vender más? o ¿hacer un cine “distinto”?

¿la M es de music?

Mtv* dejo de ser lo que era. Pero eso no es algo nuevo que decir. Aquello que comenzó a transmitirse en los ochentas y que olía un poco a contracultura y revolución juvenil, todo eso se hundió. Aquello donde Nirvana nació y se comercializó, pero logró no venderse del todo (porque sepamos que vender discos a millones de personas no es sinónimo de vender-se). Mtv en cambió si se terminó por vender. Eso no es un secreto para nadie. O quizá su destino fue el mismo que el de Cobain, que de tanto tanto terminó por suicidarse, por implotar y dejar todo lo que era para ¿convertirse en otra cosa? Quizá. Pero como en el caso de Cobain (especialmente para los que de verdad lo amaron, a él y a su música) después de la implosión lo que quedó fue el vacío de su ausencia, el final de la rebelión, la última generación que desde los hippies criticaron al sistema, su decadencia, sus guerras, todas sus contradicciones, al final quedó la pura “mierda” (si nuestro Presidente lo dice en TV yo también puedo decirlo en mi blogsito que nadie lee), quedó la indiferencia y la superficialidad, quedó todo eso y más de lo mismo y de lo peor resumido en lo que es hoy Mtv, el imperio del “blin blin” (¿?), la ambición de tener la “mejor” máquina (la más enchulada) sustituyó a aquella ambición rubia madonnica, que tan vacía y entupida resultaba más inofensiva que esta nueva ideología del tener y tener más, brillar más y dar todo en el intento.

Pero lo más triste es que el mal ejemplo y la deformación de las mentes se adereza con un programita donde de repente y de la nada te dicen que hay problemas reales, problemas como el calentamiento global y la desnutrición en países del tercer mundo, hay contaminación, hay consumismo desenfrenado, sida, violencia desmesurada, gente inocente muriendo, todo eso y más, y con un programa al mes Mtv cubre su cuota de conciencia. Media hora o una hora la cual los niños que ahora son su audiencia predilecta (¡y sus mentes en proceso de deformación!) pueden saltarse fácilmente, obviarla como si no existiera y obviar todas esas cosas desagradables que existen tan lejos de ellos, para luego volver a poner el canal cuando haya vuelto a comenzar ese programa donde con decir “Next” una chica desprecia a un chico por ser moreno** y examina otra nueva opción diferente, otro chico a su disposición, o aquel programa donde una niña de 15 años les exige a sus padres una limosina para llegar a su fiesta y diamantes para cubrir sus muñecas y cuello.

Por todo eso, Mtv debería cambiarse el nombre, la M debería ser de “mierda”, pues ya casi ni música pasan, ni buena ni mala.

* (el Mtv “LA”-mexicano es en realidad del hablo porque es al que tengo acceso, aunque dudo mucho que sean muy distintos unos y otros, al final son la misma cadena)

** Corrijo, no creo que ninguna chica o chico en este programa ni en ningún otro de Mtv se atrevería a tener tal actitud racista (o mejor dicho, el canal no se atrevería a transmitirlo). Eso probablemente iría en contra de la política del canal, sería políticamente incorrecto, porque hay que recordar que aunque el sexo venda, incluso a los niños, y la fiesta desenfrenada, los senos operados, los cuerpos gym y el consumo insaciable son el norte, siempre hay que mantenerse dentro de lo que se puede DECIR para no quedar mal, todo por fuera tiene que ser aceptable aunque por dentro todo este podrido.