lord voldemort gay, o lo innombrable en general

Cualquiera que sea de (o viva en) Venezuela sabrá lo que es la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión (Ley Resorte o Ley Mordaza o como quiera llamarse) que, con sus cosas buenas y malas, fue promulgada hace ya algunos años en el país. Entre las exigencias de esta ley ordinaria está que deben censurarse cosas, palabras, acciones, etc. que puedan resultar ofensivas para los usuarios, contrarias a la moral y a las buenas costumbres (por muy abstracto que esto pueda resultar), etc. Ejemplifiquémoslo para que se entienda mejor. Si en televisión alguien dice “mierda” (ojo: siempre que no sea el Presidente de la Republica –¿será ésta una de sus prerrogativas?), ésta palabra debe ser censurada, es decir, sustituida por un prudente y breve silencio o por un desagradable pitico; si alguien dice “puta”, lo mismo; si dos personas se enfrentan de forma explícitamente agresiva y violenta, esta parte debe ser editada; y así, etcétera, etcétera. Todo esto, claro, en el horario que se ha venido a llamar “todo usuario”, partiendo de la asunción de que los niños y niñas se encuentran en una condición mucho más vulnerable ante este bombardeo audiovisual y por lo tanto, debe tenerse extremo cuidado con lo que se les muestra (y enseña).

Hace un rato estaba yo acompañando a mi hermana que veía una novela mejicana en un canal nacional, cuando uno de los personajes (un tipo bastante maduro, de barba y barriguita pronunciada) hablo acerca de su homosexualidad, y, ante mi sorpresa e indignación, la palabra que utilizó (“gay”, para ser exactos) fue censurada con el silencioso vacío del que hable antes. Un silencio prudente y apropiado que sirve para tapar lo feo que tiene nuestra sociedad. Porque nadie quiere que su hijo o hija aprenda a decir groserías a través de la TV ¿o si?, nadie quiere que su hijo o hija presencia una permanente exaltación de la violencia ¿o si?, así pues nadie quiere tampoco que su hijo o hija vea que existen gays, lesbianas, transexuales, transgéneros, bisexuales, etc., porque después podrían desviarse y tomar caminos distintos a los que dictamina la normatividad heterosexual… y pues, nadie quiere eso ¿verdad? Así, se oculta lo malo para evitar, en lo posible, su diseminación en las nuevas generaciones. Pero nótese que el problema que se viene a tratar aquí no es la discusión de la influencia efectiva que los medios tienen sobre niños, niñas y cualquier ser humano, eso es otro tema muy distinto, aquí de lo que se está hablando es de la clara evidencia de una profunda homofobia que reina en nuestra sociedad, en nuestros medios, en nuestra realidad. Por ello, el deliberado mutismo del televisor no puede resultar menos que ofensivo para cualquier gay. Es decir, es que ¿no existimos? O es que ¿somos una incomoda realidad que debe ser omitida para que no se siga extendiendo? Lo que demuestra esto es la forma en que la sociedad y sus portavoces entienden la homosexualidad: desde un ojo clínico, como si fuese una enfermedad, y a través de los lentes de una moral religiosa que muchas veces peca de ridicula y vacía. Esta visión degradante de nuestra opción (u orientación, como se quiera) sexual la comprobamos cuando en TV el tema de la homosexualidad se trata como problemática socio psicopatológica –de donde viene, como puede curarse, y cosas por el estilo, con psicólogos, médicos, curas y demás en el panel… en dichos casos (y sólo en dichos casos), vemos como si está permitido hablar abiertamente de esta condición “anormal” y “antinatural”. Es decir, se nos nombra solo para estigmatizarnos y patologizarnos, y para buscar salidas al problema que se supone representamos, de resto: el silencio o el pitico.

Debo confesar que no veo mucha televisión (y menos nacional), pero esto es lo que acabo de ver y me ha llenado de indignación, así que he corrido a decirlo por los medios que tengo para expresar mi humilde opinión. Asimismo, confieso que la famosa Ley sólo la he leído superficialmente así que no puedo asegurar que la homofobia venga de los caudales de esta “revolución” que se dice progresista o del propio canal y de su interpretación de la palabra escrita. En fin, venga de donde venga, así están las cosas en nuestro mundo, en nuestro país, aunque a veces pareciera que todo está mejor y sigue mejorando, seguimos siendo esta cosa que no debe ser pronunciada delante de niños y niñas por temor a que ellos y ellas se desvíen del camino que previamente sus padres, y todo su entorno, se ha encargado de trazarles (con todas las consecuencias que esto implica para el niño transgresor).

Hablando de estereotipo... otra vez

Dice Rich (1980): “El temprano adroctinamiento femenino en "amor" como emoción puede ser en gran parte un concepto occidental; pero una ideología más extendida profesa la primacía y la incontrolabilidad del impulso sexual masculino.”

Y que vigencia sigue teniendo:

El maravilloso mundo de la homofobia, en tres actos

Continuando con una investigación que estoy haciendo para la universidad me conseguí esta conferencia de Javier Sáez sobre “Los gays y las lesbianas en los medios de comunicación”… la conclusión a la que llega el autor es clara, y certeramente evidente en la vida de cualquier mortal que, por ejemplo, tenga acceso a la televisión: los medios, más allá de toda supuesta objetividad que no tienen y nunca han tenido, transmiten y perpetúan una imagen de gays estereotipada, estigmatizada, que se encarga bien de distinguir a estos individuos de todo patrón “normal” de masculinidad, a la par que excluye de las pantallas (bueno, no en todos los casos, como veremos) toda imagen de lesbiana, es decir, las lesbianas simplemente no existen (porque, como sabemos, si no aparecen en la televisión, es porque no existen). De esta forma, se consolida un orden heterosexista y homofóbico que le va bien a la gran mayoría retrógrada y conservadora, y a sus seguidores neutralizados- idiotizados.

Pues bien, termino de leer el artículo y salgo de mi burbuja a convivir con la gente con la que comparto mi lugar de residencia, es decir, la familia. Sacramentalmente los encuentro reunidos (la hermana y la madre, porque el padre está de viaje) alrededor de la televisión: la novela de las nueve en las pantalla: un excelente drama aderezado con un toque de humor, que, maravillosamente, no pudo servir mejor de ejemplo para lo que el señor Sáez me acaba de decir:

Acto I. La homosexualidad no solo es una enfermedad, es además contagiosa.

La hija de una pareja divorciada, problemática y por demás disfuncional, resulta ser lesbiana. Eso me explica mi madre que es la que ve la novela. Pero, me dice, lo que pasa es que su amiga era lesbiana y gustaba de ella, así que tanto dio hasta que la convenció; bueno, ni siquiera la convenció [eso de seducir es para los heterosexuales, supongo, los homosexuales usan la fuerza, ni persuasión ni seducción], más bien la invito a una fiesta, prometiéndole que la iban a pasar muy bien, tal y que se yo, y ya en la fiesta la embriago [no recuerdo si le puso algo en la bebida, pero es probable: es algo que haría un pervertido homosexual en cualquier novela de las nueve; a menos de que sea el tipo ideal gay peluquero amigo de la protagonista]. Borrachita la niña, la metió en un baño y la violó. Resultado, a la niña ultrajada [aunque ni tanto, aparentemente] le gustó; así que ahora son novias. [Que horror, como de matar a esa maldita lesbiana, contagiando a la gente por ahí ¿no?]

Acto II. “No hay nada peor en el cosmos que tu hija sea lesbiana”.

Pues bien, la niña (que siempre ha sido problemático, según me cuenta mi madre) va directico a contarle a su madre, quien no la atiende porque esta ocupada con cualquier cosa en el trabajo. Se dirige a la casa del padre: “Papi, te tengo que decir algo… soy lesbiana”. Y la reacción del padre, por demás formidable, fue, primero, una risa de incredulidad, luego, el sufrimiento y el pesar del padre, el buen macho. La hija se va. Más tarde llega la noviecita del padre quien lo encuentra consternado. El hombre le pide un güisqui a su doncella recién llegada (el mismo que durante su tiempo de sufrimiento en solitario no sabemos por qué, pero no se sirvió con sus propias manitos) y le comenta su desgracia. Su cara vale más que mil palabras; pero para mejorar la escena, para que la homofobia no se quede nada más en símbolos descifrables en su rostro, llega la línea cumbre: “Tu no entiendes [a su novia], tu no tienes hijos… Tener una hija lesbiana es lo peor que a uno le puede pasar en el mundo”. Pues si, lo peorcito. Pero no, no conforme con eso, luego agrega, aclara, enfatiza: “Yo me hubiera esperado que saliera embarazada de cualquiera… cualquier cosa menos esto”… Pobre hombre ¿no? Pero su novia que parece ser un personaje más open mind, lo consuela y le explica: “Por Dios… ser lesbiana no es lo peor de este mundo… hay cosas mucho peores que eso… Por ejemplo, la bulimia que tenía antes… con esa enfermedad si se podía haber muerto”… Ciertamente, vale decir con la noviecita del tipo, la homosexualidad es una de las peores cosas, pero peores cosas que eso hay; es decir, es malo pero no tanto, es una enfermedad pero no mata.

Acto III. El lesbianismo no existe, ¡Alabado sea el Señor!

Finalmente, la niña problemática-lesbiana, una vez lejos de su padre se reúne con su noviecita (aquella que prácticamente la violo). Así pues, su amante la invita a un fin de semana para divertirse (nótese que hablan de un fin de semana, de una “escapada”, divertida, aunque no quiero pecar de paranoico, no hablan de un fin de semana romántico, porque probablemente ese sea, entre tantos, un exclusivo derecho de aquellos individuos “normales”). La niña dice que no. La noviecita se da cuenta por su actitud (ir corriendo a decirle a sus padres de su lesbianismo, negarse a estar con ella ese fin de semana, quejarse de que su padre no mostrara el interés que ella esperaba) que su más reciente amante en realidad no es lesbiana, en realidad aquella noche de sexo en medio de la embriaguez no le había gustado tanto como había dicho: en realidad era una niña problema queriendo llamar la atención. Eso y nada más. Asimismo, luego que vemos como la lesbiana violadora descubre que no es correspondida en su amor, vuelven a las pantallas el padre de la ahora no lesbiana y su noviecita. La mujer finalmente le abre los ojos al padre hundido en su sufrimiento: “Yo estoy tranquila porque yo no me creo eso… puedes estar tranquilo, no es lesbiana… cuando yo era niña y mis padres eran como ustedes, una porquería, también trate de hacer de todo por llamar la atención… pero te confieso que tu hija me gano… eso del lesbianismo… como las nuevas generaciones lo superan a uno ¿no?”. Pues si, así queda resuelto el problema (no de esta novela, de la humanidad): la homosexualidad no existe señores, nos la inventamos para llamar la atención. ¡Alabado sea el Señor!

[Nota: No se me pida que me acuerde textualmente de los diálogos y algunos otros detalles por el estilo; obviamente, los tuve que reconstruir en mi mente. La novela se llama, por cierto, Sinvergüenzas]

La vulgarización de las experiencias

Desde que las cámaras digitales existen, con sus respectivas memorias inagotables, las fotos ya no son lo que era antes: uno se pone a ver las de hace cincuenta años atrás y eran totalmente diferentes: la iluminación, las poses de los personajes, todo era distinto. Como si antes las fotos hubiesen sido casi un fin en si mismo y ahora… no se bien que serán. Mi hermana, por ejemplo, toma millones de fotos (de ella, de sus amigos, del perro, del carro, de la casa) y a veces ni siquiera las llega a pasar a la PC. Se satisface solo con verlas en la pantallita de la propia cámara.

Ya las fotos no están en los álbumes familiares, junto a los libros en la biblioteca, no son recuerdos compilados, son más bien (millones de) datos almacenados en el disco duro, que no alcanzaría un día entero para ver completos. Es la cuestión de la masificación que termina por derrumbar el misticismo que cualquier cosa pueda tener (con todo lo malo y lo bueno que ello implica). El paso de la democratización a la masificación y finalmente el salto hasta la vulgarización, del arte, de todo. El tener acceso a los medios, el ser participe de la producción se degenera en estos tiempos, en la producción masiva para y por todos por igual. La producción en masa para la gran masa.

Alguna vez leí que alguien decía que ya los megalómanos no existen (o son pocos), ahora, en reemplazo de aquellos, existen discos duros con capacidades casi infinitas de almacenamiento. Ya la gente no ama esta o aquella pieza musical en particular, sino que cada vez más la música se ha democratizado y masificado tanto, que todos podemos tener toda la música que queramos aunque no tengamos el tiempo suficiente para escucharla.

Ya en otro momento hable acerca de lo que, en mi opinión, es una virtud que ningún medio como el Internet tiene: la democracia participativa deja de ser pura retórica y se hace efectiva a través de los ductos de la gran red. Sin embargo, esa democratización se ha degenerado y degenera cada vez más en la vieja cultura del tener más, por la simple satisfacción de tener y nada más.

La política en los medios

Los niveles de polarización en Venezuela han acarreado una situación en la que todo hecho, todo sucedo, toda situación o circunstancia por más trágica, verosímil o inverosímil que sea, se traduce en una propagando política a favor o en contra de Chávez (no de su gestión, por cierto, no de su gobierno, ni siquiera de su programa, sino que todo parece ir dirigido al hombre en cuestión). Hoy sucedió con el secuestro en Altagracia de Orituco, Estado Guarico: salió, por un lado, el Ministro de Interior y Justicia, Rodríguez Chacín, echándole la culpa a Globovisión (él, en realidad, se refirió a “los medios de comunicación”, sin embargo, deduzco que hablaba de Globovisión ya que fue el único canal que logro transmitir todo desde el lugar, y los demás canales ―VTV incluido― lo que hicieron fue retransmitir de la señal de ese medio); aunque no entendí bien como la culpa recae sobre uno o varios medios de comunicación en un suceso como éste, el Ministro dejo claro que iba a iniciar averiguaciones en contra de algunos medios, y enfatizo que la mano poderosa y hegemónica del Imperio estaba metida en toda esta cuestión; mientras que, por el otro lado, salió Leopoldo López, estandarte de la más importante “organización con fines políticos” de la oposición en la actualidad venezolana (como sabemos, Globovisión), reprochándole al ministro su comentario. Reproches, obviamente, bien aderezados con su respectiva carga política.

Pero la cosa no es esa nada más.

Más tarde, en los noticieros de Globovisión en sus diferentes turnos, el secuestro siempre siguió formando parte de los titulares más importantes, con la acotación en cada nota de que el mismo ha sido una muestra de “la descomposición social que se vive hoy en Venezuela. Una muestra de la inseguridad ciudadana a la que estamos expuestos todos los días los venezolanos, quienes hoy, como nunca, vivimos con miedo”. Y ciertamente la cosa en las calles está fea, da miedo salir a ciertas horas. Ciertamente a cada momento matan a unos, se roban carros, secuestran a otros, pero es evidente el tonito político del comentario y es lo que resulta desagradable. Molesta que en los noticieros “opositores” te muestren la pobreza de la gente como propaganda política, como “una razón más” para tumbar a Chávez o, en el mejor de los casos, para nunca más votar por él, para que la gente “se termine de desencantar”. La tragedia de la gente, esa que pasan con hambre y sin agua y a la que se le cayó su casita con la lluvia, esa es otra cosa, una cuestión social que poco parece importar en estos momentos. Y así, es triste que un secuestro en un pueblito de Guarico sea utilizado por gente del gobierno para alimentar la imaginación, la paranoia y las obsesiones conspiracionistas de un montón de gente que cree que hasta la gripe es culpa del Imperio(*).

(*) Lo de la gripe no es un “decir”. Mi profesor de Historia, un tipo que creo que es de descendencia chilena, buen profesor y bastante instruido, el otro día nos hablaba de una hipótesis que le habían comentado y que a él no le parecía ―nos dijo― “del todo descabellada”: la gripe esa que a tanta gente le esta dando últimamente es, según dijo, una arma biológica que ha mandado el Imperio. Umju…

Claro que el tema de las armas biológica no es un asunto descabellado en absoluto, es algo que esta ahí, en el mundo, y que probablemente este proliferando cada vez más; sin embargo, mi reacción no pudo ser más que una breve risita disimulada ante tal afirmación de un tipo a quien personalmente le tengo cierto respeto. Pero luego de un breve análisis, me puse a pensar: si la gripe no mata, sólo nos debilita, ¿será que el próximo paso será el ataque directo, armado, la famosa “guerra asimétrica”? ¿será que la estrategia es debilitarnos para que no podamos formar un “ejercito popular”? Pues quizá. Por lo menos, no es del todo descabellado ¿no?

Guerrilla semiológica

Estoy haciendo un trabajo sobre la transmisión de estereotipos sexistas (masculinos, específicamente) a través de los medios de comunicación en masa y me he topado con las palabras del señor Eco en este artículo:

En este sentido, la cadena comunicativa descrita antes deberá transformarse de esta manera: el receptor transforma la señal en mensaje, pero este mensaje es todavía una forma vacía a la que el destinatario podrá atribuir significados diferentes según el código que aplique.

[…]

Por esta razón, habrá que aplicar en el futuro a la estrategia una solución de guerrilla. Es preciso ocupar, en cualquier lugar del mundo, la primera silla ante cada aparato de televisión (y, naturalmente, la silla del líder de grupo ante cada pantalla cinematográfica, cada transistor, cada página de periódico). Si se prefiere una formulación menos paradójica, diré: La batalla por la supervivencia del hombre como ser responsable en la Era de la Comunicación no se gana en el lugar de donde parte la comunicación sino en el lugar a donde llega. Si he hablado de guerrilla es porque nos espera un destino paradójico y difícil, a nosotros, estudiosos y técnicos de la comunicación: precisamente en el momento en que los sistemas de comunicación prevén una sola fuente industrializada y un solo mensaje, que llegaría a una audiencia dispersa por todo el mundo, nosotros deberemos ser capaces de imaginar unos sistemas de comunicación complementarios que nos permitan llegar a cada grupo humano en particular, a cada miembro en particular, de la audiencia universal, para discutir el mensaje en su punto de llegada, a la luz de los códigos de llegada, confrontándolos con los códigos de partida.

Ahora, si cada nueve de diez dentistas recomienda chicle sin azúcar ¿cada uno de diez dentistas recomienda chicle con azúcar?

¿Cursileria revolucionarias o POPularización de la revolución?

Hace un rato conseguí en YouTube.com este vídeo de la canción “Hasta Siempre” interpretada por una cantante española llamada Natalie Cardone. La misma canción que fuese escrita por Carlos Puebla (aunque la canción original se llamaba “Hasta Siempre Comandante”, pero sigue siendo la misma) dedicada expresamente al Che Guevara. Todo el asunto me ha parecido un poquito patético, comenzando por el vídeo, de una cursilería inigualable que incluye entre sus imágenes al Che moribundo, a la Natalie en claras expresiones de su sensualidad revolcándose en el charco (tipo Shakira) y a la misma cantante con arma en la espalda dispuesta a encabezar la revolución (¿será la sucesora del Che?). Una mezcla confusa y extraña. Pero sumémosle a eso que el hecho de que junto a esta canción pop tan pero tan “revolucionaria”, en el disco que la contiene se puede conseguir uno con temas que “van desde la balada de reminiscencias latinoamericanas, al rock de los setenta, el pop diva o el tecnodance europeo”. (No creo que ni Puebla ni el Che se hubiesen imaginado tal cosa, ni mucho menos creo que les hubiese causado demasiada gracia.) Pero no conforme con todo esto, después, por ahí por la red, se consigue uno con esos blogs que se autodenominan revolucionarios, socialista libertarios, etc., donde los elogios al vídeo de una majestuosidad sin igual no se hacen esperar. Obviamente esta gente esta viendo el vídeo, el vídeo y nada más que el vídeo, dejándose impresionar (y embaucar), como niño ante nuevo mega film de Disney, por lo que tiene de revolucionario nombrar al Che en pleno coro de la canción y pasarlo derrotado en una triste imagen de su muerte. Pero este vídeo tiene de revolucionario lo que puede tener un personaje segundón con una franela con la estampa (la tan POP-ularizada estampa) del Che, en cualquier película gringa-comedia-romántica-estúpida-queprefieronover. En fin, aunque se le reconoce a esta Natalie Cardone y a su gente la valentía (y quizá la sensibilidad, aunque no me lo creo mucho) de haber sacado una canción y un vídeo que conmemora a tan polémico personaje, esto, a mi parecer, no pasa más de ser una humilde contribución a la gigantesca formación de un mito cada vez más vacío, formación ya comenzada desde hace años por la ideología dominante en un certero intento de vaciar de contenido todo lo que huela a transformación del sistema (algo así como desarmar al enemigo, cuyas armas son ―o deben ser― las ideas). Lastima que tantos (seudo)revolucionarios no sepan aún diferenciar la forma del contenido, la apariencia de la esencia, y todas esas cosas que para el marxismo que tanto mientan es base fundamental.

¿de la democracia virtual a la democracia real?

Web 2.0 es una actitud más que una plataforma tecnológica, según nos dicen. Es la siguiente estación (la 2.0) de la Internet donde, a través de tecnologías diversas y novedosas que permiten hacer cosas que antes eran casi imposibles, ahora el usuario, el que se conecta, el que accede, tiene la oportunidad de interactuar activamente, haciéndose una realidad desde lo virtual la participación tan anhelada por la democracia política, real y tangible. Es pues, la democratización de la Internet; que ahora revierte la formula y nos da la oportunidad de cambiar, o mejor dicho, de comenzar a crear desde la virtualidad el sistema social y político que tanto hemos anhelado.

La Internet, con esta nueva “actitud”, podría servir mucho mejor que otras “instancias” tradicionales para instituir el sistema que deseamos. Los viejos modelos de educación, por ejemplo, ya no nos sirven de mucho. La educación formal, después de la familia, es la instancia piscosocial donde el sistema reproduce una determinada forma de ser de los individuos, lo que Fromm ha llamado el “carácter social”, que bien sirvan para los intereses del propio sistema. Una educación pasiva es pues la preparación y el condicionamiento de los individuos para la pasividad social y política, no en el sentido de inactividad, sino en el sentido de indiferencia ante el devenir histórico del que somos parte todos. La Internet podría ser un instrumento fundamental en la construcción de un nuevo paradigma (si es que no podemos prescindir de ellos) dentro y fuera de las aulas, en la reforma del pensamiento que postula Morín y que tan necesaria se nos vislumbra, y que Rigoberto Lanz machaca tanto en el contexto nacional. A juicio de este último sociólogo, por cierto, es necesario desmontar la ciencia y la forma en que se esta produciendo el conocimiento, pues desde la Internet puede comenzar a propiciarse el cambio.

Los medios de comunicación tradicionales, aquellos en los que la pasividad del usuario es un requerimiento indispensable, y donde el usuario deja de ser tal para convertirse en mero consumidor (de información, de entretenimiento, de cultura empaquetada), no calzan dentro de un modelo donde la participación sea la esencia misma de la democracia. La participación, y más aún la democracia, deben convertirse en un principio de vida y en valor moral, y más allá de eso, en un hecho práctico y concreto, diario y cotidiano que no se reduzca a elegir a quien nos va a dirigir, a quien nos vamos a subordinar. La consigna zapatista “mandar obedeciendo” debería ser la consigna de toda democracia realmente participativa. Que nuestros presidentes nos dirijan, si, pero escuchando siempre, primero, lo que el pueblo tenga que decirle.

Pero bueno, la cosa no es hacer política desde la Internet*, la cosa es que la Internet sirva para un cambio radical en nuestras vidas políticas y sociales. Que instrumentos como la Internet sirvan para fomentar un cambio radical en la cultural nuestra, para reformarnos el pensamiento, para dejar a un lado la concepción simplista y pasiva, y convertirnos en ciudadanos productivos (en el sentido frommiano), entender que somos actores activos en todos los procesos, que nuestra voz, la voz de todos, tiene que ser escuchada.

* Es decir, la propuesta no es que nos montemos todos a hacer paginas webs políticas, críticas y que versen sobre la necesidad del cambio social. Eso ayuda, pero a un nivel superficial, pues sólo convencen a los que ya están de por si convencidos. La propuesta es en cambio que la actitud de libre pensamiento y participación activa que impera en la Internet se traslade a la realidad real.