El derecho, la trampa, la jaula

Hace unos días escribí esto: quizá mitad apología a mi condición de gay (y a la de todos, si se quiere) y mitad incitación a asumir una posición política, luchar por nuestra vindicación. Luego he leído este artículo de Pelayo y Moro sobre Michel Foucault y el problema de género. A propósito de lo que escribí y de lo que pienso, cito lo siguiente de este artículo:

De aquí que para Foucault la declaración de la propia homosexualidad tenga un carácter ambiguo, ya que “es una afirmación necesaria puesto que es la afirmación de un derecho, pero al mismo tiempo es la jaula, la trampa”. Es una trampa en cuanto implica caer bajo el control social ejercido sobre el individuo, caer en la imagen del homosexual patologizado como desviado, enfermo o perverso. Por eso, lejos de constituir el final del problema, la declaración de la homosexualidad sólo puede ser tomada como un punto de partida desde el que reconstruir un modo de vida original frente a modelos acuñados. […] De ahí que el problema no se acabe con declararse homosexual, sino que tal afirmación es útil en cuanto funciona como un punto de partida para ejercer una resistencia constructiva mediante la creación de nuevos modelos de vida. […] De esta manera, Foucault dará una consistencia especifica a lo que denomina ser gay, que interpreta como un paso más allá de la homosexualidad. Ser gay no es simplemente identificarse como homosexual, con el riesgo de encajonarse en una identidad que funciona como una construcción histórico-cultural demasiado estrecha, sino que significa desarrollar un nuevo modo de vida, para lo que resulta necesario liberarse de los cauces de los estereotipos.

Como dije, la subversividad está ahí. Un arma oculta facilmente neutralizada a través de la estigmatización, de los mecanismos de acomodamiento al orden social que en realidad le resultas desagrable. Depende de cada quien usar o no las armas que tenga. No se trata pues de orgullo gay, es cuestión de construirse como ser humano y estar orgulloso de ser lo que se es: gay (es mi caso). Y usar eso, y todo lo que se tenga a la mano, para torcer el mundo tanto como sea necesario y lograr que lo que soy no me haga menos que nadie, ni enfermo ni pecado andante; demostrar (o más bien, lograr que los brutos, hetero y homosexuales, lo entiendan) que soy (y somos) iguales todos y que ser mejor o peor no depende de con quien te acuestas, a quien deseas, con quien o como consigues placer o si te sientes hombre aunque naciste con senos y vagina, depende de lo que eres mucho más allá de eso.

Por eso yo prefiero ser gay

Uno suele leer o saber mucho de aquel adolescente subversivo que dejó de serlo al crecer. Del pequeño hombrecito revolucionario que creció y se aburgueso. Suele pasar, casi como ley natural el crecimiento parece implicar el paso de los sueños revolucionarios a las proclamas reaccionarias, comedidas, inocuas, la pasividad y la indiferencia ante todo. Nadie dice que el niño subversivo en realidad lo sea, con sus ideas de cambio que a veces no implican cambio alguno, pero por lo menos está la disposición, peor es cuando aquello da paso a la aceptación y el estancamiento, a la indiferencia asesina.

Por eso yo prefiero ser gay. Por muy domesticado que sea el gay, en la cama siempre hay algo de subversivo, algo que es de sí transgresor y contracorriente, por muy hetersixualizado que el gay pueda llegar a ser, el sexo (que no es “sólo sexo”) suele determinar en algo su forma de ver las cosas, porque fuimos criados en una sociedad heterosexista que condenaba lo que después seríamos y lo que después haríamos con nuestras vidas. Porque en el proceso, casi inevitablemente nos vemos obligados a darnos cuenta que tantas cosas son mentiras, tristes manipulaciones protectoras de un status quo, que no nos llevan a ninguna parte; nos damos cuenta que somos victimas de mentes retrogradas y deshumanizadas, que los enfermos no son siempre los que están en los hospitales, que los locos no siempre son los que están dentro del manicomio, que los criminales no siempre son los que terminan presos.

Lastima que la fantasía de la “revolución gay” se cae a pedazos cuando la comunidad pierde todo lo que tiene de revolucionaria. Cuando el gay deja de serlo para convertirse en un metrosexual (¿?) más, con la variación de que su sexualidad no la ejerce con una barbie sino con otro ken. La meta se hace distante, y lo subversivo que debería pasar del sexo a la vida toda, se vuelve una parte mínima que no determina nada, que no significa nada más que sexo y sólo sexo. Desgraciadamente, tantas veces los excluidos han buscado la forma de acomodarse en el mundo que los excluye sin provocar cambio alguno, neutralizando en ellos todo lo que de revolucionario podían tener. Paso antes con otros, pasa ahora, esperemos que no pase siempre. Al final, si bien de cada quien depende la resistencia que ejerza, siendo gay se tiene un arma oculta contra-sistema, algo que siempre está ahí, debajo de la manga, debajo de las sabanas; de hacerlo público y político depende que sigamos ocultos también, con nuestros secretos, debajo de unas sabanas o dentro de un armario, silenciados como si no existiéramos y condenados como unos enfermos y pecadores.

Democracia, Consejos Comunales y Participación Tutelada

[…] en nuestro estado de agotamiento, queremos la paz a toda costa, y como el evangelio de aceleración no nos ha traído progreso moral sino material, nos aferramos desesperadamente a este beneficio tangible. Cueste lo que cueste, pedimos un trabajo permanente, un salario asegurado y una existencia protegida; y para alcanzar estos beneficios, bien podemos estar dispuestos otra vez, como lo estaban los contemporáneos de Hobbes, a confiar nuestros destinos a quienquiera que prometa cuidar de nosotros.

Giovanni Sartori

Resumiendo, el pensamiento de Sartori se puede entender como la defensa a ultranza de la democracia liberal y el rechazo absoluto a la renuncia de las libertades individuales, al abandono de sí en función de la gratificación material, de la inercia indiferente o de un totalitarismo autoritario. En el libro Aspectos de la democracia, después de dar un largo repaso por lo que es la democracia, lo que debe ser la democracia (que nunca corresponde con lo que es, pero que debe tenerse siempre presente como parámetro guía del quehacer político) y lo que ha sido efectivamente la democracia a través de la historia, Sartori nos advierte que hay que tener cuidado de no confundir las cosas, al rechazar lo que ha sido la democracia hasta ahora en cualquier sociedad concreta no debe llevarnos a rechazar la democracia en tanto prescripción social y política; asimismo, debemos saber que, comprobado empíricamente, la democracia no puede ser más que democracia representativa aún cuando siempre existan y deben existir mecanismo necesarios para que el pueblo acceda y controle el poder que lo gobierna. Tener esto en cuenta evitara que demos la espalda conscientemente al concepto de democracia (con sus libertades implicadas) y nos encaminemos hacia su anverso, la autocracia; o que inconscientemente, en la búsqueda desaforada del poder del pueblo, para el pueblo y por el pueblo, el autogobierno nos lleve a derroteros distintos, sin nada parecido a la autonomía: el anverso de la democracia siempre es el mismo, aún cuando lo que se busque sea la radicalización de la propia democracia, a saber: la autocracia.

Es bueno tener en cuenta estos planteamientos en los debates políticos en la Venezuela de hoy, cuando se habla de autonomía, por ejemplo, de los Consejos Comunales siempre que aquellos son totalmente dependientes para su existencia y funcionamiento de una Comisión Presidencial, centralista, que en teoría vendría a propiciar la autonomía y la desconcentración del poder, pero que va en contra del principio de descentralización que reza la Constitución de 1999. Esta supuesta autonomía y desconcentración que queda plenamente justificada por algunos fanáticos que defienden el altruismo y la bondad casi infinita y totalmente desinteresada del líder del actual proceso venezolano y Presidente de la Republica, encuentra así graves problemas que podrían desembocar en la desorganización generalizada a nivel nacional, el particularismo de cada región sin tomar en cuenta su entorno inmediato, municipal, estadal y nacional; y la total desarticulación del sistema de planificación nacional que asimismo quedaría como un bonito plan teóricamente bien planteado pero imposibilitado de llevarse efectivamente a la práctica o por lo menos, no con la incorporación efectiva de las propias comunidades. Asimismo, ¿qué pasaría con esa autonomía cuando al actual Presidente ya no este? En ese caso, tal como esta la situación, los consejos comunales dejarían de existir o por lo menos, tendrían que cambiar la forma en la que se han institucionalizado hasta la actualidad. Así pues, la advertencia va, por ejemplo, para los que abogan por la eliminación de los Consejos Locales de Planificación Pública como instancia de intermediación entre la planificación a escala nacional y las necesidades comunitarias manifiestas a través de los consejos comunales. Se este de acuerdo con Sartori o no, es un hecho comprobado que el principio de representación es inherente a la democracia para que ésta sea verdaderamente democrática y no mero discurso, asimismo, la democracia es por definición política y socialmente liberal (lo que es diferente al liberalismo económico). Si queremos una democracia participativa y protagónica hay que buscar e instituir medios, instrumentos y mecanismos de intermediación que permitan hacer llegar al Estado las demandas de los ciudadanos y los controles y exigencias de estos sobre aquel; debemos rechazar toda forma de dependencia personalista, de centralismo o de participación tutelada. Si buscamos construir un Estado “distinto” no podemos dejar sólo en manos de un solo hombre las riendas de los cambios y la ejecución de los mismos, o de lo contrario con ese hombre se irá todo lo que hayamos alcanzado.

La política en los medios

Los niveles de polarización en Venezuela han acarreado una situación en la que todo hecho, todo sucedo, toda situación o circunstancia por más trágica, verosímil o inverosímil que sea, se traduce en una propagando política a favor o en contra de Chávez (no de su gestión, por cierto, no de su gobierno, ni siquiera de su programa, sino que todo parece ir dirigido al hombre en cuestión). Hoy sucedió con el secuestro en Altagracia de Orituco, Estado Guarico: salió, por un lado, el Ministro de Interior y Justicia, Rodríguez Chacín, echándole la culpa a Globovisión (él, en realidad, se refirió a “los medios de comunicación”, sin embargo, deduzco que hablaba de Globovisión ya que fue el único canal que logro transmitir todo desde el lugar, y los demás canales ―VTV incluido― lo que hicieron fue retransmitir de la señal de ese medio); aunque no entendí bien como la culpa recae sobre uno o varios medios de comunicación en un suceso como éste, el Ministro dejo claro que iba a iniciar averiguaciones en contra de algunos medios, y enfatizo que la mano poderosa y hegemónica del Imperio estaba metida en toda esta cuestión; mientras que, por el otro lado, salió Leopoldo López, estandarte de la más importante “organización con fines políticos” de la oposición en la actualidad venezolana (como sabemos, Globovisión), reprochándole al ministro su comentario. Reproches, obviamente, bien aderezados con su respectiva carga política.

Pero la cosa no es esa nada más.

Más tarde, en los noticieros de Globovisión en sus diferentes turnos, el secuestro siempre siguió formando parte de los titulares más importantes, con la acotación en cada nota de que el mismo ha sido una muestra de “la descomposición social que se vive hoy en Venezuela. Una muestra de la inseguridad ciudadana a la que estamos expuestos todos los días los venezolanos, quienes hoy, como nunca, vivimos con miedo”. Y ciertamente la cosa en las calles está fea, da miedo salir a ciertas horas. Ciertamente a cada momento matan a unos, se roban carros, secuestran a otros, pero es evidente el tonito político del comentario y es lo que resulta desagradable. Molesta que en los noticieros “opositores” te muestren la pobreza de la gente como propaganda política, como “una razón más” para tumbar a Chávez o, en el mejor de los casos, para nunca más votar por él, para que la gente “se termine de desencantar”. La tragedia de la gente, esa que pasan con hambre y sin agua y a la que se le cayó su casita con la lluvia, esa es otra cosa, una cuestión social que poco parece importar en estos momentos. Y así, es triste que un secuestro en un pueblito de Guarico sea utilizado por gente del gobierno para alimentar la imaginación, la paranoia y las obsesiones conspiracionistas de un montón de gente que cree que hasta la gripe es culpa del Imperio(*).

(*) Lo de la gripe no es un “decir”. Mi profesor de Historia, un tipo que creo que es de descendencia chilena, buen profesor y bastante instruido, el otro día nos hablaba de una hipótesis que le habían comentado y que a él no le parecía ―nos dijo― “del todo descabellada”: la gripe esa que a tanta gente le esta dando últimamente es, según dijo, una arma biológica que ha mandado el Imperio. Umju…

Claro que el tema de las armas biológica no es un asunto descabellado en absoluto, es algo que esta ahí, en el mundo, y que probablemente este proliferando cada vez más; sin embargo, mi reacción no pudo ser más que una breve risita disimulada ante tal afirmación de un tipo a quien personalmente le tengo cierto respeto. Pero luego de un breve análisis, me puse a pensar: si la gripe no mata, sólo nos debilita, ¿será que el próximo paso será el ataque directo, armado, la famosa “guerra asimétrica”? ¿será que la estrategia es debilitarnos para que no podamos formar un “ejercito popular”? Pues quizá. Por lo menos, no es del todo descabellado ¿no?

La costumbre de ser dios

Aunque nadie me fuera a leer, no podía dejar de escribir de esto. Hoy, Chávez en la Asamblea Nacional haciéndose propuestas a él mismo: ante la ¿insatisfacción con su propia gestión? nuestro Presidente ha propuesto un referendo revocatorio para su propio cargo pero, ojo, que no vendrá sólo. Junto a la pregunta “¿No quiere que Chávez siga siendo Presidente?” (o algo así, da lo mismo) con sus respectivas opciones, habría adjunta a continuación una segunda pregunta muchísimo más interesante y desconcertante: “¿Aprueba usted una pequeñísima enmienda a la Constitución Bolivariana de Venezuela para que la reelección sea ahora indefinida?”, y sus respectivas opciones. Creo que Chávez no se acuerdo que esa pregunta ya esta resuelta, y se ha empeñado en esto que ahora parece un soliloquio: un preguntarse y responderse el mismo.

Personalmente, esta propuesta me parece descaradamente irrespetuosa, y desesperada. El nada más plantearla me parece chocante, y no por el hecho del planteamiento en sí, sino por todo el contexto y lo que implica el mismo. La mayoría de los venezolanos que votaron el pasado 2 de diciembre votaron por una de las dos opciones a esta pregunta (en parte) ya formulada: No, fue la respuesta a la propuesta de Reforma Constitucional, un No así de frío y seco, rotundo y claro. Nada más. Seguir con lo mismo me parece, por una parte, irrespetuoso para con los ciudadanos todos que votamos por cualquiera de las dos opciones en la pasadas elecciones, que aceptamos participar del juego democrático y que aceptamos además plenamente las reglas de ese juego; y por otra parte, me parece una medida desesperada ante la pasada derrota de diciembre que apunta un indicio más de las pretensiones del actual Presidente y su sequito: la perpetuación en el poder de este régimen, totalmente legal y legitimo hasta la fecha, pero que tiene que acogerse a las reglas democráticas que están ya impuestas, incluyendo el principio de la alternabilidad (con o sin la coletilla de burguesa o liberal que le quieran poner), y que los ciudadanos hemos refrendado una y otra vez.

Con todo esto no puedo dejar de pensar en lo fácil que es acostumbrarse a lo bueno, a lo cómodo, a estar arriba, endiosado. Alcanzar lo que desde pequeños nos han atornillado en el cerebro que es el éxito: tener mucho y estar por encima de los demás; debe dar una inmensa satisfacción y un gran orgullo. Probablemente otro hubiera sido el escenario si Chávez, aquel Chávez de 1998, hubiera perdido las elecciones la primera vez que se postulo a candidato Presidencial. Quizá hubiera habido mucho alboroto, mucha cosa, hasta disturbios, pero al final la opción más probable que hubiera tomado aquel Chávez hubiera sido lanzarse de nuevo como candidato Presidencial a las próximas elecciones, pienso yo. Pero eran otros tiempos, tiempos donde si bien se venía de una victoria moral, con la frente en alto y aquella frase celebre en su haber, también se venía de una derrota político-militar, se venía de la cárcel, se venía subiendo pero aún no se estaba arriba. Pero ahora, la costumbre es un problema. Acostumbrado a ganar una y otra vez, una vez tras de otra, la única opción para el Chávez de hoy parece ser ganar.

¿Quienes tenemos la culpa?

Mi padrecito ve todas las noches sin falta el programa "Buenas Noches" que pasan por Globovisión. Lo ve, mientras hace sus cosas en su laptop siempre en el escritorio junto a la PC (no portátil) que nos toca compartir a los demás mortales que vivimos en esta casa. Es decir, si quiero (o tengo que) hacer algo en la PC tengo que ver, o por lo menos escuchar, a esta gente de ese programa mientras mi padre está aquí, haciendo sus cosas en su laptop.

Así fue que esta noche, escuche al señor Roland Carreño, que ciertamente a veces se pasa diciendo estupideces (cosas del tipo “vieron los Adidas que cargaba puestos Piedad Cordoba cuando recibieron a los rehenes… bellísimos verdad?”, decir que el comentario es sarcástico y malicioso es un poco más que redundante para cualquiera que haya visto este programa alguna vez, pero sarcástico o no, el comentario, como tantos otros, no deja de ser innecesariamente estúpido y estúpidamente innecesario) hoy dijo algo así como “los gobernantes que tienen nuestras ciudades así de feas”, algo parecido que no recuerdo exactamente pero que era básicamente eso: la culpa de todo lo tienen ellos, esa gente que nos gobierna, que desde allá arriba tiene que arreglar los problemas de nuestra ciudad, etc. Ahora me pregunto yo ¿nada más los gobernantes tienen la culpa de que las ciudades y el país tenga tantos problemas, y problemas verdaderamente graves? ¿No tiene igual o más culpa de que la ciudad este así de asquerosa la mujer que bota el envoltorio del caramelo por la ventana del autobús andando y que, además, lo hace frente al niño que mañana tirará su botella de cerveza vacía por la ventana de su carro? ¿No tiene igual o más culpa el que fuma donde se puede y donde no, y que bota la colilla de su cigarro en donde mejor le parezca? ¿No tienen culpa los autobuceros abusivos que se atraviesan en la calle que les da la gana y que parece que se hubieran aprendido de memoria las normas de transito para luego salir a infringirla una a una? ¿No tiene tanto la culpa la maestra de la escuela pública que no va a hacer su trabajo porque igual le van a pagar su sueldo? ¿No tienen la culpa de que estemos como estamos los doctores que estudian solo para hacerse ricos y aquellos pacientes que no tienen con que pagar, y pagar “lo que cuesta”, que se mueran “si quieren”? ¿No tiene la culpa también el funcionario que se cree dueño y señor de su pobre oficina burocrática y paga todas sus frustraciones y descarga todas sus ansias de poder en los que van a siquiera pedir una información pequeñita? ¿No tiene la culpa el policia corrupto? A lo mejor no cabe hablar de la culpa de los que votaron por ese gobernante que nos dirige mal y que básicamente “tiene la culpa de todo”, porque quién puede decir que un candidato es bueno o es malo antes que deje de serlo y se convierta en gobernante, o por muchas otras razones; pero no por ello vamos a rehuir descaradamente de nuestras responsabilidades. La culpa no es de ese gobernante, por lo menos no sólo es de él. Tenemos que evaluarnos profundamente como sociedad, pero antes como individuos. Esas mentalidades retrogradas y/o excesivamente cómodas, que son muchas en nuestro país (por no decir demasiadas), esa relación paternalista tanto para lo bueno como para lo malo, que la mayoría asume para con el gobernante del momento, tiene que acabarse si queremos hacer un país diferente. Verdaderamente diferente. Asumamos responsabilidades. Al final, ese gobernante no llegó importado de Martes o de Islandia a gobernarnos, salió de aquí, con las mismas mañas que muchos tenemos y les están transmitiendo a sus hijos, así como el las aprendió en su escuela, en su casa, en su barrio o urbanización.

¿de la democracia virtual a la democracia real?

Web 2.0 es una actitud más que una plataforma tecnológica, según nos dicen. Es la siguiente estación (la 2.0) de la Internet donde, a través de tecnologías diversas y novedosas que permiten hacer cosas que antes eran casi imposibles, ahora el usuario, el que se conecta, el que accede, tiene la oportunidad de interactuar activamente, haciéndose una realidad desde lo virtual la participación tan anhelada por la democracia política, real y tangible. Es pues, la democratización de la Internet; que ahora revierte la formula y nos da la oportunidad de cambiar, o mejor dicho, de comenzar a crear desde la virtualidad el sistema social y político que tanto hemos anhelado.

La Internet, con esta nueva “actitud”, podría servir mucho mejor que otras “instancias” tradicionales para instituir el sistema que deseamos. Los viejos modelos de educación, por ejemplo, ya no nos sirven de mucho. La educación formal, después de la familia, es la instancia piscosocial donde el sistema reproduce una determinada forma de ser de los individuos, lo que Fromm ha llamado el “carácter social”, que bien sirvan para los intereses del propio sistema. Una educación pasiva es pues la preparación y el condicionamiento de los individuos para la pasividad social y política, no en el sentido de inactividad, sino en el sentido de indiferencia ante el devenir histórico del que somos parte todos. La Internet podría ser un instrumento fundamental en la construcción de un nuevo paradigma (si es que no podemos prescindir de ellos) dentro y fuera de las aulas, en la reforma del pensamiento que postula Morín y que tan necesaria se nos vislumbra, y que Rigoberto Lanz machaca tanto en el contexto nacional. A juicio de este último sociólogo, por cierto, es necesario desmontar la ciencia y la forma en que se esta produciendo el conocimiento, pues desde la Internet puede comenzar a propiciarse el cambio.

Los medios de comunicación tradicionales, aquellos en los que la pasividad del usuario es un requerimiento indispensable, y donde el usuario deja de ser tal para convertirse en mero consumidor (de información, de entretenimiento, de cultura empaquetada), no calzan dentro de un modelo donde la participación sea la esencia misma de la democracia. La participación, y más aún la democracia, deben convertirse en un principio de vida y en valor moral, y más allá de eso, en un hecho práctico y concreto, diario y cotidiano que no se reduzca a elegir a quien nos va a dirigir, a quien nos vamos a subordinar. La consigna zapatista “mandar obedeciendo” debería ser la consigna de toda democracia realmente participativa. Que nuestros presidentes nos dirijan, si, pero escuchando siempre, primero, lo que el pueblo tenga que decirle.

Pero bueno, la cosa no es hacer política desde la Internet*, la cosa es que la Internet sirva para un cambio radical en nuestras vidas políticas y sociales. Que instrumentos como la Internet sirvan para fomentar un cambio radical en la cultural nuestra, para reformarnos el pensamiento, para dejar a un lado la concepción simplista y pasiva, y convertirnos en ciudadanos productivos (en el sentido frommiano), entender que somos actores activos en todos los procesos, que nuestra voz, la voz de todos, tiene que ser escuchada.

* Es decir, la propuesta no es que nos montemos todos a hacer paginas webs políticas, críticas y que versen sobre la necesidad del cambio social. Eso ayuda, pero a un nivel superficial, pues sólo convencen a los que ya están de por si convencidos. La propuesta es en cambio que la actitud de libre pensamiento y participación activa que impera en la Internet se traslade a la realidad real.