¿Quienes tenemos la culpa?

Mi padrecito ve todas las noches sin falta el programa "Buenas Noches" que pasan por Globovisión. Lo ve, mientras hace sus cosas en su laptop siempre en el escritorio junto a la PC (no portátil) que nos toca compartir a los demás mortales que vivimos en esta casa. Es decir, si quiero (o tengo que) hacer algo en la PC tengo que ver, o por lo menos escuchar, a esta gente de ese programa mientras mi padre está aquí, haciendo sus cosas en su laptop.

Así fue que esta noche, escuche al señor Roland Carreño, que ciertamente a veces se pasa diciendo estupideces (cosas del tipo “vieron los Adidas que cargaba puestos Piedad Cordoba cuando recibieron a los rehenes… bellísimos verdad?”, decir que el comentario es sarcástico y malicioso es un poco más que redundante para cualquiera que haya visto este programa alguna vez, pero sarcástico o no, el comentario, como tantos otros, no deja de ser innecesariamente estúpido y estúpidamente innecesario) hoy dijo algo así como “los gobernantes que tienen nuestras ciudades así de feas”, algo parecido que no recuerdo exactamente pero que era básicamente eso: la culpa de todo lo tienen ellos, esa gente que nos gobierna, que desde allá arriba tiene que arreglar los problemas de nuestra ciudad, etc. Ahora me pregunto yo ¿nada más los gobernantes tienen la culpa de que las ciudades y el país tenga tantos problemas, y problemas verdaderamente graves? ¿No tiene igual o más culpa de que la ciudad este así de asquerosa la mujer que bota el envoltorio del caramelo por la ventana del autobús andando y que, además, lo hace frente al niño que mañana tirará su botella de cerveza vacía por la ventana de su carro? ¿No tiene igual o más culpa el que fuma donde se puede y donde no, y que bota la colilla de su cigarro en donde mejor le parezca? ¿No tienen culpa los autobuceros abusivos que se atraviesan en la calle que les da la gana y que parece que se hubieran aprendido de memoria las normas de transito para luego salir a infringirla una a una? ¿No tiene tanto la culpa la maestra de la escuela pública que no va a hacer su trabajo porque igual le van a pagar su sueldo? ¿No tienen la culpa de que estemos como estamos los doctores que estudian solo para hacerse ricos y aquellos pacientes que no tienen con que pagar, y pagar “lo que cuesta”, que se mueran “si quieren”? ¿No tiene la culpa también el funcionario que se cree dueño y señor de su pobre oficina burocrática y paga todas sus frustraciones y descarga todas sus ansias de poder en los que van a siquiera pedir una información pequeñita? ¿No tiene la culpa el policia corrupto? A lo mejor no cabe hablar de la culpa de los que votaron por ese gobernante que nos dirige mal y que básicamente “tiene la culpa de todo”, porque quién puede decir que un candidato es bueno o es malo antes que deje de serlo y se convierta en gobernante, o por muchas otras razones; pero no por ello vamos a rehuir descaradamente de nuestras responsabilidades. La culpa no es de ese gobernante, por lo menos no sólo es de él. Tenemos que evaluarnos profundamente como sociedad, pero antes como individuos. Esas mentalidades retrogradas y/o excesivamente cómodas, que son muchas en nuestro país (por no decir demasiadas), esa relación paternalista tanto para lo bueno como para lo malo, que la mayoría asume para con el gobernante del momento, tiene que acabarse si queremos hacer un país diferente. Verdaderamente diferente. Asumamos responsabilidades. Al final, ese gobernante no llegó importado de Martes o de Islandia a gobernarnos, salió de aquí, con las mismas mañas que muchos tenemos y les están transmitiendo a sus hijos, así como el las aprendió en su escuela, en su casa, en su barrio o urbanización.

"Puras Joyitas"

Hace unas semanas vi la película venezolana “Puras Joyitas”. Me abstuve de escribir cualquier cosa sobre ella porque me pareció intrascendente, pero si he de decir mi opinión al respecto, diría que es mala. Una comedia que da risa, pero que no logra ir más allá de eso. Por tanto, como no era una película que recomendaría, ni tampoco hay mucho más que pueda decir al respecto sin hacer un intento más o menos forzado de utilizar palabras que en realidad no entiendo bien acerca de cinematografía, simplemente no dije nada acerca de ella en este, mi blogsito.

Pero ahora que he leído una reseña de Alonso Molina creo que puedo decir algunas cosas más, sin plagio alguno, pero con la ayuda de un experto:

Primero. El protagonista (Sin Nombre) de la película es además nuestro anfitrión. Es él quien, viendo directamente a la cámara y hablando con nosotros, nos da la bienvenida, “pues antes de establecer el primer conflicto de la trama el propio SN define su perspectiva y sus consideraciones —digamos filosóficas— sobre su oficio y la naturaleza de sus asociados”, dice Molina, y esto está perfectamente bien. Un comienzo prometedor. Excelente introducción que se va extendiendo eternamente hasta el final de la película. El señor sin nombre, de esta forma, pasa todo el largometraje haciendo pausas para hacernos un comentario viéndonos directamente a nosotros, para darnos su opinión, su visión de las cosas o una explicación propicia de lo que sucede. Es pues, el abuso del monologo, y, por cierto, de los discursos rebuscados. Esta fue una de las cosas que más me disgusto de toda la película.

Segundo. Nos dice Molina “…una combinación de acciones no realistas, más bien celebrativas, que buscan generar la risa del espectador. Y lo logran”. Es cierto, la película es cómica, pero ni siquiera una llamada “comedia” se puede quedar en sólo dar risa.

Tercero. Por mucho que no me haya gustado, tengo que reconocer que Molina si tiene toda la razón cuando nos dice que al finalizar la película no encontraremos cabos sueltos en el desenvolvimiento de la trama. Cierto, por lo menos, todo concuerda aunque no de la mejor forma posible.

Cuarto. La ridiculización del “culto a la belleza” que nos infla a todos aquí en Venezuela es uno de las cosas que más a favor supieron utilizar sus realizadores. Esa frivolidad estúpida que hace a muchos venezolanos sentirse orgullosos de ser el “país de las mises” y que hace que el Miss Venezuela sea el programa de mayor audiencia a nivel nacional. Esto es lo mejor de la película (además de la presencia y actuación de Wildpret), a saber: la ridiculización de la ridiculez que implica toda esta realidad cotidiana (las tetas plásticas, las mises, los misters, los consejos de belleza, la obsesión por la firmeza, el gym, etc.); aunque siempre con concesiones, nunca llega a atacar realmente a esta “cultura” con la que “nos” identificamos tanto, más bien la utiliza para que “nos” riamos de “nosotros mismos”.

Por último. En conjunto “Puras Joyitas” me resultó decepcionante. Decepción que de cierta forma fue apaciguada gracias a una anterior decepción con su homologa “Elipsis”, ya que estaba prevenido porque desde el trailer la similitud se notaba. Homologas en cuanto a estética, más o menos similar, y sobretodo, en cuanto al esfuerzo casi descarado de hacer algo “distinto” al cine venezolano, lo cual se traduce en una imitación de la industria gringa o de cualquiera de esas películas que venden mucho, con esos tantos clisés aunque, claro ésta, criollisados para que lo entendamos mejor y sea mejor el efecto. Otras películas como “Secuestro Express” aunque se quedan con el malandreo y la violencia autóctona y realista de la que tanto se ha abusado en nuestro cine, me parece que están mejor logradas y tienen una mayor profundidad. Lo que, por supuesto tampoco quiere decir que toda “película venezolana” tenga que quedarse con esos patrones ya tan recalcitrantes, especialmente en el cine post-“Sicario”, pero no hay que caer tampoco en clisés a los que nos tienen acostumbrado un 95% de las películas que llegan a nuestras salas, sólo para ¿vender más? o ¿hacer un cine “distinto”?

jorge drexler: mi guitarra y vos

El cantautor y su computadora,
El pastor y su afeitadora,
El despertador que ya está anunciando la aurora,
Y en el telescopio se demora la última estrella.
La maquina la hace el hombre...
Y es lo que el hombre hace con ella.
…
Hay manos capaces de fabricar herramientas
Con las que se hacen máquinas para hacer ordenadores
Que a su vez diseñan máquinas que hacen herramientas
Para que las use la mano.
…
Hay tantas cosas
Yo sólo preciso dos:
…

es conmigo (es con todos)

Todo lo que hago pareciera estar destinado a un mismo objetivo: salir del lugar donde estas. Salir de la pequeña ciudad y de la casa donde he crecido (¿para seguir creciendo?), salir de la ceguera de esta gente (¿para que no se me contagie?), salir de la universidad que te abre los ojos y después te los vuelve a cerrar, salir de donde la gente te mira por fuera y cree saber quien eres (la misma gente ciega, que miran pero no, no ven), salir del pequeño cuarto en el que te toca dormir cada noche, en el que guardas tus tesoros, en el que te toca vivir cada día, en el que tus esfuerzos más fervientes se materializan a diario. Pero a veces me da miedo que salir no sea suficiente, por que ¿qué pasará si cuando salga todo es igual afuera? ¿que pasará si el mundo en el que yo quiero vivir no existe? Habrá que construirlo, supongo.

(Además de exigir que nos dejen ser, hay que hacer.)

¿la M es de music?

Mtv* dejo de ser lo que era. Pero eso no es algo nuevo que decir. Aquello que comenzó a transmitirse en los ochentas y que olía un poco a contracultura y revolución juvenil, todo eso se hundió. Aquello donde Nirvana nació y se comercializó, pero logró no venderse del todo (porque sepamos que vender discos a millones de personas no es sinónimo de vender-se). Mtv en cambió si se terminó por vender. Eso no es un secreto para nadie. O quizá su destino fue el mismo que el de Cobain, que de tanto tanto terminó por suicidarse, por implotar y dejar todo lo que era para ¿convertirse en otra cosa? Quizá. Pero como en el caso de Cobain (especialmente para los que de verdad lo amaron, a él y a su música) después de la implosión lo que quedó fue el vacío de su ausencia, el final de la rebelión, la última generación que desde los hippies criticaron al sistema, su decadencia, sus guerras, todas sus contradicciones, al final quedó la pura “mierda” (si nuestro Presidente lo dice en TV yo también puedo decirlo en mi blogsito que nadie lee), quedó la indiferencia y la superficialidad, quedó todo eso y más de lo mismo y de lo peor resumido en lo que es hoy Mtv, el imperio del “blin blin” (¿?), la ambición de tener la “mejor” máquina (la más enchulada) sustituyó a aquella ambición rubia madonnica, que tan vacía y entupida resultaba más inofensiva que esta nueva ideología del tener y tener más, brillar más y dar todo en el intento.

Pero lo más triste es que el mal ejemplo y la deformación de las mentes se adereza con un programita donde de repente y de la nada te dicen que hay problemas reales, problemas como el calentamiento global y la desnutrición en países del tercer mundo, hay contaminación, hay consumismo desenfrenado, sida, violencia desmesurada, gente inocente muriendo, todo eso y más, y con un programa al mes Mtv cubre su cuota de conciencia. Media hora o una hora la cual los niños que ahora son su audiencia predilecta (¡y sus mentes en proceso de deformación!) pueden saltarse fácilmente, obviarla como si no existiera y obviar todas esas cosas desagradables que existen tan lejos de ellos, para luego volver a poner el canal cuando haya vuelto a comenzar ese programa donde con decir “Next” una chica desprecia a un chico por ser moreno** y examina otra nueva opción diferente, otro chico a su disposición, o aquel programa donde una niña de 15 años les exige a sus padres una limosina para llegar a su fiesta y diamantes para cubrir sus muñecas y cuello.

Por todo eso, Mtv debería cambiarse el nombre, la M debería ser de “mierda”, pues ya casi ni música pasan, ni buena ni mala.

* (el Mtv “LA”-mexicano es en realidad del hablo porque es al que tengo acceso, aunque dudo mucho que sean muy distintos unos y otros, al final son la misma cadena)

** Corrijo, no creo que ninguna chica o chico en este programa ni en ningún otro de Mtv se atrevería a tener tal actitud racista (o mejor dicho, el canal no se atrevería a transmitirlo). Eso probablemente iría en contra de la política del canal, sería políticamente incorrecto, porque hay que recordar que aunque el sexo venda, incluso a los niños, y la fiesta desenfrenada, los senos operados, los cuerpos gym y el consumo insaciable son el norte, siempre hay que mantenerse dentro de lo que se puede DECIR para no quedar mal, todo por fuera tiene que ser aceptable aunque por dentro todo este podrido.

“Salvar a los Elefantes” de Luis Enrique Belmonte

El otro día me compre “Salvar a los Elefantes” de Luís Enrique Belmonte, y me lo pude leer muy rápido porque además de ser muy pero muy bueno, es cortito. Yo conocía a este autor, por algunos poemas que había leído de él en Internet y en publicaciones periódicas, pero nunca había conseguido uno de sus libros. “Salvar a lo Elefantes” fue publicada en 2006, por la editorial de la Universidad Simón Bolívar, Equinoccio, y es la primera obra de ficción de Belmonte.

La historia trata de un señor suramericano (venezolano, según dice en la contraportada, y me supongo yo) sin nombre que vive en España con su novia Evelyne. Pero Evelyne, que se dedica a la música clásica, se ha ido durante el verano a Delft, Ámsterdam, para profundizar en sus conocimientos acerca de la música medieval en una especie de curso que guiará otro señor con quien al parecer “tiene su historia”. Mientras tanto, en Barcelona, su novio sin nombre se muere del calor en el peor agosto de su vida: Su nevera deja de enfriar y se tiene que conformar con la cerveza tibia, varios de sus vecinos mueren y otros más enloquecen, y todo parece producto del calor infernal. Su madre lo llama desde larga distancia para avisarle de la existencia de nuevos fármacos y la muerte de otra gente más; y mientras, él se empeña en salvar el mundo (comenzando por los elefantitos de Kenya) pero al final es muy poco lo que se puede hacer. Finalmente, todo resulta muy cómico a la vez que patético (creo que esa es la palabra: patético), pero no deja de dar risa. Aunque tampoco deja de ser un viaje profundo a la existencia inocua de un individuo solo, un poquito triste y sin oficio, que, por lo menos a mi, no dejó de recordarme al extranjero de Camus.

En fin, excelentísimo libro. Está conformado por un texto principal (la novela en si) y unos otros cuentitos (que se incluyen como “Anexos”) para completar el panorama acerca de lo extraña que es la vida, especialmente en ese barrio. Es un libro que yo le regalaría a cualquier persona (bueno, no a cualquiera, pero casi), creo que a casi todo el mundo le podría gustar.

¿Tener o ser? de E. Fromm

Ayer termine de leer este libro (¿Tener o ser?) que, según sé, fue el último que Erich Fromm publicó en vida. En éste nos encontramos con algunos lugares comunes del pensamiento frommiano: la necesidad de un cambio en la orientación del carácter de los seres humanos, o de la mayoría, para así alcanzar el cambio social que necesitamos, de lo contrario, pronostica este autor (y cita a otros que dicen lo mismo), nos convertiremos en autómatas deshumanizados idolatras de las máquinas y la técnica, y finalmente, el afán de dominio de unos individuos sobre otros, de unas naciones sobre otros, nos llevaran a una nueva guerra que en definitiva sería un suicidio masivo*. La cuestión es, según Fromm (y no es muy difícil constatarlo en la realidad, aún hoy, casi veinticinco años después de la publicación de este libro), que en realidad no estamos viviendo nuestras vidas como deberíamos, que estamos desperdiciando la experiencia de la vida y nos estamos quedando en lo superficial, literalmente, en lo que él llama el modo de existencia de tener. El cambio pues, debe darse hacia un modo de existencia de ser.

Este libro bien podría considerarse una síntesis de la filosofía social y ética y del pensamiento sociopsicoanalítico de Fromm. En él reduce las cinco orientaciones del carácter que había expuesto en Ética y Psicoanálisis a dos: tener y ser. Si antes había planteado la existencia de cuatro orientaciones, o modos de existencia, improductivos, dañinos para el ser humano, éstas pueden ser resumidas a una sola: la orientación al tener. Los cuatro caracteres improductivos serían: a) el carácter receptivo, b) el carácter explotador, c) el carácter acumulativo, y d) el carácter mercantil; entonces respectivamente los cuatro caracteres improductivos son formas en que se manifiesta la orientación al tener: a) sumisión, b) dominación, c) aislamiento, y d) indiferencia o intercambiabilidad. Por otra parte, el modo de existencia ser, es la expresión del carácter productivo; y es este “modo de existencia” el que tanto va a defender Fromm a lo largo de toda su obra.

Demás está decir que Fromm habla aquí, como en Ética y Psicoanálisis, de tipos ideales. Nadie tiene un carácter totalmente productivo, nadie tiene una orientación al ser, en la plenitud de su personalidad; pero tampoco nadie tiene un carácter totalmente improductivo. Por el contrario, tenemos aspectos diversos que nos dan una personalidad única, donde confluye lo genético y lo social, lo natural y lo cultural. Sin embargo, la sociedad nos induce hacia una forma determinada de existencia, nos transmite, a través de la familia y la escuela, un carácter social determinado, y de éste va a depender en gran medida la orientación que tengamos en nuestro carácter individual. Por tanto, la finalidad de los seres humanos no es adaptarse a la sociedad, no a cualquier sociedad, ya que la sociedad puede estar enferma y en ese caso transmitirá un carácter social improducto e insano a sus miembros. La solución es el cambio radical, la revolución ética, moral, política, económica, cultural y social, pero que tiene que partir del cambio individual. En este punto, el pensamiento de Fromm se vuelve un poco enmarañado y es difícil entender cuál es la solución, pues si la sociedad determina al individuo y el individuo a su vez determina la sociedad, es prácticamente imposible encontrarle salida a este circulo vicioso cuando uno y otro están enfermos. Fromm resuelve esto en la parte final de este libro, y, según entiendo, propone atacar el problema desde dos frentes: desde el Estado como instancia regulativa más no represiva (Fromm siempre defiende la libertad), y desde la ciudadanía consciente que logre transmitir su “mensaje de amor” a los demás individuos que aún se encuentren “enajenados”. Es decir, todo depende entonces de un grupo de individuos (políticos que alcancen el poder y ciudadanos que sirvan para expandir el cambio) que logren romper con las limitaciones que les impone la sociedad y el carácter social.

(Fromm a diferencia de otros autores, no enaltece una clase o un grupo particular como redentores de toda la humanidad, por el contrario considera esto casi un absurdo ya que prácticamente todos los individuos están imbuidos en el círculo vicioso del que son parte, tanto proletarios como burgueses, por lo tanto, la “salvación” no va a venir de una clase determinada sino de individualidades que hayan alcanzado un desarrollo humano y personal que les permita trascender sus “realidades”, y ver más allá. Este aspecto es una fortaleza del pensamiento frommiano en tanto no considera el mesianismo de un grupo particular como solución. Pero es, según mi opinión, también una debilidad en cuanto, a diferencia de Marx y Marcuse, entre otros, no pone en manos de nadie la batuta de la revolución, de la liberación humana, lo que hace más difícil explicar realmente cómo vamos a pasar de una sociedad totalmente enajenada a una sociedad verdaderamente libre).

Finalmente, algo que me parece destacable de este libro, así como de toda la obra de Fromm, es el enfoque psicológico y psicosocial que este autor da al socialismo, más allá de lo económico y lo político. La explicación del socialismo se da a partir del psicoanálisis individual de los seres humanos, de su carácter. El carácter individual es del que dependerá el cambio de toda la estructura social, sin embargo, el carácter individual, como ya dije, esta supeditado al carácter social. En resumen, el socialismo es un cambio radical en la estructura psicológica de los individuos y no un cambio superficial de valores, o lo que en muchos casos ha sido (mal) llamado socialismo: una sustitución de una elite dominante por otra. En este sentido, lo dice el propio Fromm (como muchos otros), el socialismo no se decreta, el socialismo se construye (de abajo hacia arriba, de arriba hacia abajo).**

* Esto último debe entenderse especialmente en el contexto que fue escrito este libro: la amenaza de una guerra nuclear entre la URSS y EEUU.

** Fromm plantea, de hecho, que los cambios necesarios para pasar del sistema imperante a un socialismo humanista y democrático, pueden darse incluso dentro del marco de las Constituciones de la mayoría de los países occidentales. Es interesante esto especialmente en el caso de Venezuela, en el contexto actual, donde se propone una “necesaria” reforma constitucional para poder instaurar el socialismo. Más interesante aún es cuando observamos la coincidencia entre el sistema venezolano que consagra la vigente Constitución (“democracia participativa”), y el sistema político que propone Fromm para que el socialismo sea una realidad. Fromm lo llama “democracia participante”.

¿de la democracia virtual a la democracia real?

Web 2.0 es una actitud más que una plataforma tecnológica, según nos dicen. Es la siguiente estación (la 2.0) de la Internet donde, a través de tecnologías diversas y novedosas que permiten hacer cosas que antes eran casi imposibles, ahora el usuario, el que se conecta, el que accede, tiene la oportunidad de interactuar activamente, haciéndose una realidad desde lo virtual la participación tan anhelada por la democracia política, real y tangible. Es pues, la democratización de la Internet; que ahora revierte la formula y nos da la oportunidad de cambiar, o mejor dicho, de comenzar a crear desde la virtualidad el sistema social y político que tanto hemos anhelado.

La Internet, con esta nueva “actitud”, podría servir mucho mejor que otras “instancias” tradicionales para instituir el sistema que deseamos. Los viejos modelos de educación, por ejemplo, ya no nos sirven de mucho. La educación formal, después de la familia, es la instancia piscosocial donde el sistema reproduce una determinada forma de ser de los individuos, lo que Fromm ha llamado el “carácter social”, que bien sirvan para los intereses del propio sistema. Una educación pasiva es pues la preparación y el condicionamiento de los individuos para la pasividad social y política, no en el sentido de inactividad, sino en el sentido de indiferencia ante el devenir histórico del que somos parte todos. La Internet podría ser un instrumento fundamental en la construcción de un nuevo paradigma (si es que no podemos prescindir de ellos) dentro y fuera de las aulas, en la reforma del pensamiento que postula Morín y que tan necesaria se nos vislumbra, y que Rigoberto Lanz machaca tanto en el contexto nacional. A juicio de este último sociólogo, por cierto, es necesario desmontar la ciencia y la forma en que se esta produciendo el conocimiento, pues desde la Internet puede comenzar a propiciarse el cambio.

Los medios de comunicación tradicionales, aquellos en los que la pasividad del usuario es un requerimiento indispensable, y donde el usuario deja de ser tal para convertirse en mero consumidor (de información, de entretenimiento, de cultura empaquetada), no calzan dentro de un modelo donde la participación sea la esencia misma de la democracia. La participación, y más aún la democracia, deben convertirse en un principio de vida y en valor moral, y más allá de eso, en un hecho práctico y concreto, diario y cotidiano que no se reduzca a elegir a quien nos va a dirigir, a quien nos vamos a subordinar. La consigna zapatista “mandar obedeciendo” debería ser la consigna de toda democracia realmente participativa. Que nuestros presidentes nos dirijan, si, pero escuchando siempre, primero, lo que el pueblo tenga que decirle.

Pero bueno, la cosa no es hacer política desde la Internet*, la cosa es que la Internet sirva para un cambio radical en nuestras vidas políticas y sociales. Que instrumentos como la Internet sirvan para fomentar un cambio radical en la cultural nuestra, para reformarnos el pensamiento, para dejar a un lado la concepción simplista y pasiva, y convertirnos en ciudadanos productivos (en el sentido frommiano), entender que somos actores activos en todos los procesos, que nuestra voz, la voz de todos, tiene que ser escuchada.

* Es decir, la propuesta no es que nos montemos todos a hacer paginas webs políticas, críticas y que versen sobre la necesidad del cambio social. Eso ayuda, pero a un nivel superficial, pues sólo convencen a los que ya están de por si convencidos. La propuesta es en cambio que la actitud de libre pensamiento y participación activa que impera en la Internet se traslade a la realidad real.

transgenicos en Vzla o verdades no dichas

Los transgénicos son organismo modificados genéticamente (OMG) que se utilizan en el proceso de producción de alimentos para agregarle propiedades (a través de genes) a las semillas o los cultivos, para beneficiosos exclusivos del productor. Mientras tanto, para el consumidor los efectos son diversos, nunca buenos, y pueden ir desde afecciones en órganos internos hasta cambios en la sangre, aunque en realidad las investigaciones (sesgo de por medio, ya que son financiadas por las mismas empresas que producen los OMG) hasta la fecha no han llegado a conclusiones definitivas acerca del daño que podría ocasionar estos alimentos, es decir, las posibilidades son infinitas, mientras tanto se registran alergias nuevas, por ejemplo, pero son pocos los que en el mundo se atreven a decir algo al respecto. Económicamente, salen afectados los pequeños productores agrícolas, acaparando esta rama de la economía las grandes empresas transnacionales productoras de los transgénicos, como Monsanto, la principal desde mediados de los noventas. También la ecología se ve afectada a causa de los OMG: la biodiversidad podría desaparecer paulatinamente y la destrucción de los ecosistemas cada vez es mayor. Pero, mientras todo esto es un hecho, especialmente en Venezuela NADIE DICE NADA. La mayoría no sabemos qué son ni qué efectos pueden tener estos alimentos, y lo que es peor, la mayoría desconoce que esta ingiriendo productos hechos en base a OMG. Para la "sociedad civil" venezolana organizada, por desconocimiento, por exceso de ocupaciones y preocupaciones político-partiditas, o por simple indiferencia, estos temas no tienen importancia. Y mientras que la ciencia y el Estado también guardan silencio (probablemente, por las mismas razones) la verdad es que la Harina P.A.N. (“nuestro pan de cada días”) esta hecho en base a un maíz modificado genéticamente conocido como MON810, pero como las leyes no lo prohíben y ni siquiera les exige colocar en su etiquetado esta información, la arepa que nos comemos todos los días pueden estar causándonos más daños que beneficios. Lo irónico es que al ser exportado este producto nacional, al ser vendido en mercados como el español (infectados de productos de este tipo) por exigencia legal se le coloca una etiqueta que lo identifica como transgénico. Nosotros, mientras tanto, comemos arepas transgénicas y NADIE NOS DICE NADA al respecto, estos temas se toman como minúsculos en nuestro país. Lo más triste es que a los consumidores extranjeros de nuestros productos nacionales si se les da la opción de elegir si quieren comprar y consumir este tipo de alimentos, mientras que a nosotros no. Pero finalmente queda la más preocupante de las cuestiones, ¿además de la Harina P.A.N., cuántos alimentos transgénicos estamos ingiriendo a diario sin saber que lo hacemos y sin conocer las implicaciones de ello? Si alguien lo sabe, pues sería bueno que lo dijera, fuerte y alto, para, por lo menos, estar conscientes de lo que nos estamos comiendo.

Más información sobre OMG: greenpeace.org

unos y otros.

Lo más paradojico es que el discurso de unos no es distinto del discurso de los otros, así como tampoco es distinto lo que dicen unos acerca de los otros, la clave está pues en la diferenciación entre unos y otros, y en que de estos unos y otros, unos son un "nosotros" y los otros son enemigos "nuestros". El detalle está en el vacio que hay en los discursos, y que el contenido no esta lleno sino con consignas del tipo: apoyame porque tenemos que estar juntos para acabar con el contrario. Cuando unos y otros hablan de pueblo, no hablan del pueblo, hablan de un pueblo, una parte de éste, los "nuestros", es decir, cuando proclaman su triunfo, unos y otros, es totalmente coherente que digan que gano pueblo, pero no el pueblo, ganó una parte del pueblo, ganó "su" parte del pueblo, la parte que los apoya, los sigue y los hace, pero no el pueblo como totalidad. Si ganó el pueblo es porque también perdió el pueblo, porque todas aquellas personas que votaron por una opción distinta y contraria, ¿no son pueblo acaso? Si unos dicen que perdió el pueblo, los compatriotas y los camaradas que querían lo mejor para el país, ¿qué son los otros entonces, los que votaron por la opción que resulto ganadora?... Si ganó Venezuela, qué son, o de dónde son, los otros que votaron por la opción contraria, de dónde vienen y dónde están si no en Venezuela. Son las cosas que hay que ver en un momento tan delicado de extrema polarización y politización-partidista, son las cosas que hay que cuidar si de verdad se quiere llegar a algun concenso, si de verdad se quiere hallar una salida hacia no una Venezuela, sino muchas venezuelas (con minúsculas todas, hasta las que detenten el poder) que puedan convivir juntas, en un mismo territorio y bajo un mismo regimen, que voten por opciones distintas y contrarias y no sean por ello más o menos venezuela.